111年度重簡字第303號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重簡字第303號原告楊琮傑訴訟代理人馮韋凱律師被告陳林昱訴訟代理人莊承勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第664號），經刑事庭裁定移送前來，於民國111年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟參佰陸拾參元，及自民國一百一十年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國111年11月16日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,256,363元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告於民國109年5月18日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往新北市○○區○○○路000號旁工地地下室，明知該處為建築工地，出入口尚有鷹架及工人在其上施工，應注意車輛高度是否足以通過鷹架出入地下室，而依照當時現場之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於離開地下室之際，貿然加速上行，致車輛車斗勾倒鷹架，適原告於鷹架上施工，因此跌落地面，經送淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）治療後診斷出受有右側髖部挫傷、右側膝部挫傷、左側前臂擦傷等傷勢（下稱第一傷勢），而因右腳持續麻痛，同日起至110年4月23日止前往祥永中醫診所看診，期間於109年5月20日起亦至馬偕醫院就診，經該診斷出另受有膝部後十字韌帶撕裂性骨折、膝部內側副韌帶部分撕裂、膝部前十字韌帶部分撕裂等勢（下稱第二傷勢），後因疫情關係暫停回診，然因傷勢始終未獲改善，自110年8月18日起始再回到馬偕醫院看診，經斷出另受有第五腰椎椎弓斷裂之傷害（神經電位檢查顯示右側腰椎第四，腰椎第五及薦椎第一節神經根神經根病變，下稱第三傷勢），而原告所受第二傷勢、第三傷勢業經馬偕醫院確認與本件事故有因果關係存在。因此被告所為已構成過失不法侵害原告權利之侵權行為，應負損害賠償責任。另原告受有下列損害共1,256,363元：１醫療費用71,001元：原告受傷後至多家醫療院所就診，共支出醫療費用71,001元。２手術前之3個月工作損失167,514元：原告因受有第二傷勢，經馬偕醫院109年7月21日診斷證明書記載「須休養三個月」，且原告因受有第三傷勢，須進行手術治療，因此手術前即受有3個月之工作損失，以原告任職泓信工程行平均月薪約55,838元核算，即受有手術前工作損失167,514元（計算式：55,838元×3月＝167,514元）。３非財產上之損害即慰撫金40萬元。４因第三傷勢受傷部分請求之醫材費用265,320元、看護費用17,500元、工作損失335,028元部分：其因受有第三傷勢須經手術治療，採新型微創手術，須花費醫材費用265,320元，且術後住院期間須專人看照護7天，以每日2,500元計算，須花費看護費用17,500元（計算式：2,500元×7天＝17,500元），另手術後須再休養6個月，受有工作損失335,028元（計算式：55,838元×6月＝335,028元）。（二）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,256,363元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告請求之慰撫金金額過高，而原告所受第三傷勢，應與本件事故無因果關係，因其傷勢係於110年8月18日後才診斷出來，可能與本身為水電技工，腰椎退化、老化有關，且此傷勢之後續手術，其診斷證明書並未載明為必要等情。四、原告主張被告於前揭時、地因過失造成原告受有第一傷勢、第二傷勢之事實，為被告所不爭執，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第40278號起訴書提起公訴後，經本院以110年度審交簡字第160號刑事簡易判決判處「陳林昱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。至於被告對於原告主張亦因本件故受有第三傷勢之事實，雖辯稱與本件事故無因果關係等情，然經本院就「傷患楊琮傑於民國109年5月18日在工地鷹架上施工，遭車輛車斗勾倒鷹架致跌落地面受傷，於當日至貴院急診，經診斷受有如附件一所示傷勢（即第一傷勢），之後該傷患陸續於同年5月20 日至7月21日間至門診治療，經診斷受有如附件二所示傷勢（即第二傷勢）；又該傷患自110年8月18日至111年4月11日間至骨科門診治療，經診斷受有如附件三所示傷勢（即第三傷勢），請查明下列事項：㈠、前開傷患所受附件二、三傷勢，是否與其自鷹架上跌落地面之事故有因果關係存在？...。」等事項函詢馬偕醫院，結果函覆：「病人揚君於109年5月18日至急診治療，後續多次至骨科門診進一步檢查及治療，其傷勢與鷹架跌落之事故有因果關係。....」等情，此有該院111年7月20日馬院醫骨字第1110004720號函附卷可稽，且本院審酌原告提出受傷就診後馬偕醫院、祥永中醫診所、蘆洲立民診所、蔡嘉哲骨科診所、成泰中醫診所出出具之醫療費用收據，可知原告自本件事故發生後，隨即持續、密集地於前開醫療院所就診，並經陸續診斷出另受有第二傷勢、第三傷勢，故應認原告所受第二傷勢、第三傷勢與本件事故有關，被告就此亦應負損害賠償責任。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：（一）醫療費用71,001元及手術前之3個月工作損失167,514元：業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、泓信工程行在職證明書、109年4月、109年11月至110年1月薪資單等為證，復為被告所不爭執，是原告此等部分之請求，自屬有據。（二）因第三傷勢受傷部分請求之醫材費用265,320元、看護費用17,500元、工作損失335,028元部分：原告主張受有第三傷勢須經手術治療，採新型微創手術，須花費醫材費用265,320元，且術後住院期間須專人看照護7天，以每日2,500元計算，須花費看護費用17,500元（計算式：2,500元×7天＝17,500元），另手術後須再休養6個月，受有工作損失335,028元（計算式：55,838元×6月＝335,028元）等情，雖被告否認此手術有其必要性。惟經本院依職權就：「貴院傷患楊琮傑....於民國109年5月18日在工地鷹架上施工，遭車輛車斗勾倒鷹架致跌落地面受傷，後於111年8月18日至111年4月11日至貴院骨科就診，經診斷受有如附件診斷證明書所示『第五腰椎弓斷裂』之傷勢。為治癒此傷勢是否需進行手術？如是，術後需休養多久始能再從事建築工地水電技師之工作？又手術治癒約需花費多少自負額醫療費用（含自費醫材）？手術後是否需請專人看護日常生活？如是，期間多久？」等事項，函詢馬偕醫院，結果覆稱：「病人診斷第五椎弓斷裂，若要治療此傷勢，則需手術治療。術後須休養三至六個月時間，才建議開始一般工作（工作型態，粗重内容，醫師無法判斷）。若要選擇材質較好，微創手術方式，則自費約需二、三十萬。專人看護約一週，術後住院期間需要。術後返家有家人陪伴即可，生活可自理但實際狀況因人而異。」等情，有該院111 年10月18日馬院醫骨字第1110006682號函在卷可憑，而原告既因本件事故受有第三傷勢，傷勢非輕，以手術方式治療，並選擇較先進手術方式，期能較快治瘉並減少傷痛，即有其必要。又原告主張採微創手術方式治療第三傷勢需自費醫材費265,320元，有其提出之使用自費醫材說明暨同意書為憑，核與馬偕醫院認定之二、三十萬費用大致相符，則原告請求被告賠償將來醫材費265,320元，應屬有據；再原告主張進行微創手術需專人照顧7天部分，亦經馬醫院認定在案，且此看護係手術後住院期間所需，故原告請求賠償每日之看護費用以2,500元計算，應屬合理，則原告得請求被告賠償之將來看護費用即為17,500元（計算：2,200元×7天＝17,500元）；另原告主張手術後需休養 6個月而無法工作部分，雖與馬偕醫院所稱術後須休養三至六個月時間，未盡相符，然此未達6個之期間應只係針發對一般工作而言，本件原告係從事水電工工作，性質稍有特殊，不能工作之期間應較一般性工作為為長，故原告主張6個月不能工作，以每月薪資55,838元計算（同前），而受有工作損失335,028元（計算式：55,838元×6月＝33 5,028元），亦屬有據。（四）慰撫金40萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同參照）。查本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所受之傷勢非輕，須經手治療，及原告之學歷為高職畢業，從事水電工，目前月薪約6萬多元，109年度所得總額約138,500元，名下無不動產，僅汽車1部及事業投資1筆；被告之學歷為高職畢業，109年度所得總額約453,800元，名下有坐落新北市泰山區房屋、新竹市土地各1筆及汽車1部，109年度財產總額約1,629,750元，此據兩造陳明在卷，並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，另酌以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形、原告所受痛苦程度等一切情狀，仍認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，仍嫌過高，應核減為30萬元，始為適當。 (四)以上合計，原告所受損害共1,156,363元（計算式：71,001 元＋167,514元＋265,320元＋17,500元＋335,028元＋30萬元＝1,1 56,363元）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,156,363元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官張裕昌

三重簡易庭111年度重簡字第303號

關鍵資訊