臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

黃永富

被告

三鉞有限公司

法定代理人

李亞璇

訴訟代理人

李士萬

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有由被告背書，訴外人欣四季有限公司於110年4月28日簽發、面額387,800元、付款人為臺灣土地銀行北三重分行、票號FI0000000號之支票1張（下稱系爭支票），未料屆期系爭支票經原告提示，竟不獲付款。經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付387,800元等語。並聲明：被告應給付原告387,800元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀稱兩造間之關係並非單純，伊未便即為給付等語。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符（見支付命令卷第11、13頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示兩造間之關係並非單純等語，然未提出答辯書狀以具體表明完整之抗辯事由。本院參諸上開各情，認原告主張被告應負票據背書人責任給付票款一情，應屬實在。

五、從而，原告本於上開票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款關係，請求被告給付如主文第1項所示票款，及自支付命令送達翌日即111年1月23日（支付命令卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。