臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

豐立交通有限公司

法定代理人

呂宏賢

訴訟代理人

黃契晴

被告

劉伯嶽

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前與原告簽立合約書，約定自民國107年4月13日起，將其所有營小客車1輛加入原告公司之營業體系（俗稱靠行），除約定被告應按月給付原告新臺幣1,200元之管理服務費外，其他違規罰款等亦概由被告負擔。詎被告自110年4月13日起應按月繳交之管理服務費及違規罰款均未交付。茲因被告具不給付上開款項，又拒不參加年度車輛檢驗，原告遂以存證信函為期限履行之催告，然被告仍置之不理。又255-NB車號之車牌為原告所有，經原告為終止契約之催告後，原告得以起訴狀之送達為終止契約之表示，請求被告返還行車執照及車牌2面。並聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張之事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、土城平和郵局13、34號存證信函、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、被告之身分證、駕駛執照及計程車駕駛人執業登記證等件為證（本院卷第15至28頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告主張為真實。是原告請求被告返還系爭行照、牌照，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告返還系爭行照、牌照，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。