臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

陳國安

相對人

微米股份有限公司

法定代理人

楊敏鵬

上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。揆諸本條立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅予停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，亦即強制執行程序開始後，原則上不停止執行。而強制執行法第18條第1項所稱法律另有規定之情形，例如同條第2項之情事及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請停止執行，於法即有未合。又強制執行法第18條第2項所謂必要情形，法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就該項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許(最高法院99年度台抗字第973號民事裁定意旨參照)。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還所有物等強制執行事件(本院111年度司執字第61409號，下稱系爭執行事件)，前經聲請人於民國111年8月16日以業清償新臺幣93,271元為由提起債務人異議之訴並聲請停止強制執行，經本院以111年度重簡字第1655號受理(下稱本件債務人異議之訴)，並經本院以111年度重聲字第128號裁定准許就新臺幣93,271元部分停止執行，嗣聲請人復於111年8月清償執行債權新臺幣23,502元及其利息新臺幣2,747元、執行債權新臺幣93,271元之利息新臺幣520元(聲請人誤匯為新臺幣1,738元)及執行費用新臺幣934元，另於111年9月16日清償假執行費用新臺幣49,600元，末於111年11月10日清償假執行擔保提存費新臺幣500元。為此，請准裁定系爭執行事件就本院111年7月23日之執行命令(下稱111年7月23日執行命令)所載債權新臺幣23,502元及其利息新臺幣2,747元、訴訟費用利息新臺幣520元、執行費用新臺幣934元、假執行之執行費用新臺幣49,600元、暨111年11月3日之執行命令(下稱111年11月3日執行命令)所載債權中之假執行擔保金新臺幣500元，合計新臺幣77,803元之範圍內，由聲請人供擔保後停止執行。

三、經查，相對人前持本院108年度重訴字第800號民事判決、臺灣高等法院109年度重上字第811號民事判決、最高法院111年度台上字第244號民事裁定暨確定證明書，及本院111年度司聲字第166號民事裁定暨確定證明書為執行名義，請求聲請人給付美金200,391元及自107年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求聲請人給付新臺幣116,773元及其中新臺幣23,502元自109年4月29日起、其中新臺幣93,271元自111年4月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而聲請強制執行聲請人所有之相對人股份3萬股，經本院以系爭執行事件受理在案，並於111年7月23日核發執行命令，禁止債務人即聲請人在第三人即相對人之股份，於聲請人應給付相對人新臺幣116,773元及其中①新臺幣23,502元自109年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中②新臺幣93,271元自111年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及本件執行費用新臺幣934元之範圍內為移轉或其他處分，並禁止相對人就該股份為移轉，嗣聲請人以其業已清償為由向本院執行處提出聲請及聲明異議，經本院執行處審認聲請人確已經清償相對人就111年7月23日執行命令之債權新臺幣93,271元及部分利息、執行債權新臺幣23,502元及利息、執行費用，且為相對人所不爭，然相對人尚爭執聲請人猶有新臺幣93,721元之利息新臺幣520元未為清償，且執行法院無實體爭議審理權限，而於111年10月19日以111年度司執字第61409號裁定111年7月23日執行命令，超過新臺幣520元部分應予撤銷等情，業經本院調取系爭強制執行卷宗核閱無訛。足見111年7月23日執行命令執行之債權僅餘新臺幣93,721元之利息新臺幣520元，其餘新臺幣23,502元及其利息新臺幣2,747元、執行費用新臺幣934元等債權之執行程序均遭撤銷，是聲請人就此範圍內停止執行之聲請核無必要；又該新臺幣93,721元之利息部分，前業經本院以111年度重聲字第128號裁定准許聲請人供擔保後停止執行，亦有上開裁定存卷可稽，自無重覆聲請停止執行之必要；另聲請人固就已清償之假執行費用新臺幣49,600元、假執行擔保提存費用新臺幣500元部分聲請停止執行，惟上開費用非屬聲請人於本件債務人異議之訴請求撤銷之111年7月23日執行命令所列載之債權，非本件債務人異議之訴所審理之範圍，亦有本件債務人異議之訴判決可參，聲請人此部分停止執行之聲請，亦無理由，均應予駁回。

四、爰裁定如主文。