臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

聲請人

即原告

香港商捷比達有限公司台灣分公司

法定代理人

陳文福

相對人

即被告

英華達股份有限公司

法定代理人

張景嵩

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分定明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院86台抗字第139號、103年台抗字第917號裁定要旨參照）。

二、原告向本院聲請支付命令請求被告給付貨款，嗣被告於法定期間內聲明異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，原告支付命令之聲請視為起訴。查本件原告主張被告違反兩造間之採購合約約定遲延給付貨款等語，而依兩造間採購合約第19條約定：「…協商不成時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」（見本院司促卷第25頁），足見雙方已有合意管轄之約定，自應受拘束，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。

三、爰裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭