臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

旭振企業有限公司

法定代理人

李柏興

訴訟代理人

余昆達

被告

裕邦資訊有限公司

法定代理人

梁家瑋

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月至12月間向原告訂購共計152,300元之衛浴材料等貨品，原告依約出貨與被告，並經被告簽收，嗣經提示原告交付之支票而因存款不足而遭退票，迭經催討，被告仍置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

㈡原告主張上開事實，業據提出出貨單、111/11月、111/12應收帳款明細表、帳款統計表、電子發票證明聯、支票及退票理由單、郵局存證信函等件為佐（本院卷1115至43頁），經核與原告所述相符，本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，認原告主張可採。從而，被告向原告買受衛浴材料等貨品，經原告如數交付，被告尚欠價金152,300元未付，則原告自得本於買賣之法律關係，請求被告如數給付。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。