臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

懋榮實業有限公司

法定代理人

林文峯

被告

煜泰宏國際有限公司

法定代理人

林桂紅

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年間陸續向原告購買螺帽等五金零件，原告依約將被告所訂購之五金零件送達，並經被告受領，但被告卻遲不付款，現尚積欠468,777元之貨款，屢經催討置之不理，乃依買賣契約之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出民事聲明異議狀表示本件債務尚有糾葛等語（被告未為任何聲明）。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之對帳單、送貨簽收單等件為證（支付命令卷第9至17頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀辯稱本件債務尚有糾葛等語，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。從而，兩造既已合意成立買賣契約，被告已收受貨物，未依約給付貨款，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付468,777元，洵屬有據，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠貨款，並未舉證證明有約定清償日期，自應認係無約定清償日期，屬於未定期限債務，故原告併請求自本件支付命令狀繕本送達被告翌日即112年4月26日起（支付命令卷第35頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。