三重簡易庭112年度重簡字第1689號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 25 日
• 法官: 趙義德
• 當事人: 葉美惠、何婕妤、吳昕橙、郭芳妏

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1689號
原 告 葉美惠
被 告 何婕妤
被 告 吳昕橙
被 告 郭芳妏

上列當事人間請求清償借款等事件，於民國112年11月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告何婕妤、郭芳妏應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告何婕妤、吳昕橙應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一項、第二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍内，免給付之義務。
被告何婕妤、吳昕橙應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告何婕妤、吳昕橙應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告何婕妤、郭芳妏應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告何婕妤、吳昕橙應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第六項、第七項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍内，免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，由被告何婕妤、吳昕橙連帶負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告何婕妤於民國110年7月28日起至000年0月間，受僱於原告從事銷售彩券等業務，工作地點為原告經營之財神旺旺來彩券行，而被告吳昕橙為被告何婕妤之丈夫，被告郭芳妏為被告何婕妤之朋友。被告則積欠原告下列債務：
（一）被告何婕妤受僱期間共向原告借款新臺幣（下同）30萬元（6萬元＋24萬元）：①被告何婕妤到職後，即以媽媽中風
、需要奶粉錢、繳交房租、有資金困難等事由，向原告要求預支薪水、借款，並表示願意寫借據按月扣薪攤還，並邀請被告郭芳妏為連帶保證人，而於110年8月10日向原告借款6萬元（下稱第1筆借款），約定還款方式為自110年9月起，由被告何婕妤每月之工作薪資，按月扣還5,000元
。嗣被告何婕妤於111年4月離職，惟第1筆借款尚欠25,000元（已還款35,000元），另於111年4月10日，被告何婕
妤就第1筆借款未清償之25,000元，邀同被告吳昕橙擔任
連帶保證人，則本件被告何婕妤與被告郭芳姣間、被告何婕妤與被告吳昕橙間，就25,000元欠款應負真正連帶責任，然被告吳昕橙與被告郭芳妏間，則無應負連帶責任之明文規定，此部分應屬不真正連帶債務關係。為此，就此部分，爰聲明請求：「1被告何婕妤、郭芳妏應連帶給付原
告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。2被告何婕妤、吳昕橙應連
帶給付原告25,000元，及相同法定遲延利息。3第一項、
第二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍内，免給付之義務（下依序稱聲明1、2、3）。」②於110年9月17日至000年0月00日間，被告
何婕妤再以資金困難等為由，向原告借款共24萬元（下稱第2筆借款），經原告以現金或轉帳方式交付，並約定自110年10月起，由被告何婕妤每月之工作薪資按月扣還15,000元。嗣被告何婕妤於111年4月離職，惟第2筆借款尚欠15萬元（已還款9萬元）。嗣於111年4月10日，被告何婕妤就第2筆借款未清償之15萬元，邀同被告吳昕橙擔任連帶
保證人。為此，就此部分，爰聲明請求：「被告何婕妤、吳昕橙應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（下稱聲明4）。」
（二）被告何婕妤於受僱期間因個人失誤多付現金2萬元給客人
，造成原告受有2萬元之損失：被告何婕妤於110年11月18日值班時，因失誤多付現金2萬元給彩券行客人，造成原
告受有2萬元之損失，被告何婕妤表示願意承擔賠償責任
。嗣於111年4月10日，被告何婕妤就該2萬元賠償責任，
邀同被告吳昕橙擔任連帶保證人。為此，就此部分，爰聲明請求：「被告何婕妤、吳昕橙應連帶給付原告2萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（下稱聲明5）。」
（三）被告何婕妤於受僱期間不當挪用公款7萬元：被告何婕妤
於110年8月10日簽立切結書，保證於受僱期間，未經同意，絕不擅自挪用公款或逕其他使用等行為，若有違反，願賠償該被挪用資金3倍之金額，被告郭芳妏則同意擔任其
連帶保證人。嗣於111年1月30日至2月5日，原告彩券行帳面金額減少9萬多元，經調閱監視器畫面，發現被告何婕
妤於點帳時，把手放入口袋畫面，致帳面金額短缺，被告何婕妤乃於111年4月10日承諾賠償原告7萬元，並約定於111年12月31日前清償完畢，若未按時還款，連同加倍刑責提告，而就此賠償責任，依前開切結書，本得請求被告何婕妤賠償挪用資金之3倍金額即21萬元，原告僅請求2倍即14萬元，應有理由。另被告何婕妤就該7萬元賠償責任，
亦邀同被告吳昕橙擔任連帶保證人，則本件被告何婕妤與被告郭芳姣間、被告何婕妤與被告吳昕橙間，就此14萬元之賠償責任應負真正連帶責任，然被告吳昕橙與被告郭芳妏間，則無應負連帶責任之明文規定，此部分應屬不真正連帶債務關係。為此，就此部分，爰聲明請求：「6被告
何婕妤、郭芳妏應連帶給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。7被告何婕妤、吳昕橙應連帶給付原告14萬元，及相同法
定遲延利息。8第六項、第七項所命給付，如任一被告已
為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍内，免給付之義務（下依序稱聲明6、7、8）。」
二、被告則均求為判決駁回原告之訴，並分別辯稱如下：
（一）被告何婕妤、陳昕橙部分：被告何婕妤承認有跟原告借錢，總共借30萬元，但是在任職彩券行期間有還錢，總共還款148,500元，只欠借款151,500元。另被告何婕妤簽切結書時，沒有想這麼多，只想要離開那裡，沒有看切結書的內容，因為原告認為被告何婕妤偷他的錢，被告何婕妤上班被罵到要去看精神科。又被告何婕妤還款方式，是直接從薪水裡面扣，原告沒有給薪資單，每個月原告會扣薪水，扣完之後，被告何婕妤自己有做紀錄；至於被告何婕妤多退給客人2萬元，這是疏失，想要跟客人拿回來，但原
告說不要向客人要。
（二）被告郭芳妏部分：我會當保證人是因被告何婕妤是我的朋友。而被告吳昕橙當保證人後，原告說會把我的保證人資格拿掉，但切結書卻沒有撕掉。
三、原告主張之前揭被告何婕妤向原告借款30萬元（6萬元＋24萬
元），又於110年11月18日因個人失誤多付現金2萬元給客人，造成原告受有2萬元之損失及不當挪用公款7萬元，經被告何婕妤承諾願賠償，另被告吳昕橙、郭芳妏分別同意擔任各該債務之連帶保證人等事實，業據其提出各該切結書、現金借貸條、金融帳戶交易明細等為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、另就本件原告之請求，被告則分別以前揭情司置辯。經查：（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件依原告所提且為被告不爭執為真正之111年4月10日切結書記載：「本人甲方何婕妤到職前，因資金困難向地下錢莊借款無法償還及房租無法繳納，在彩券行受僱期間跟乙方葉美惠借貸三十萬元整，從110年10月
開始每月薪資扣薪還款，目前已還款金額十二萬元整，剩餘尚欠的總金額十八萬元整。甲方於中華民國110年11月18日上班期間因個人失誤，導致多給付現金二萬元給客人
，因此甲方必須承擔二萬元損失。甲方任職於財神旺旺來彩券，於中華民國111年1月30日至111年2月5日期間，彩
券行發生帳面總金額減少虧損金額九萬元，乙方經過查明看到監視器相關可疑晝面，發現甲方點帳時把手放入口袋畫面，導致帳面金額短缺，因此甲方承諾需負擔損失七萬元整，並準時按月償還，日後，若未按時還款將連同加倍刑責提告。以上甲方欠款總金額二十七萬整，每月底應還款金額三萬元給乙方，直到111年12月31日清償為止。日
後，若甲方離職後或一期未還，無法履行承諾按時還款金額，乙方可以此證明要求提告。....。」等情，及110年8月10日簽立之切結書記載：「立切結書人受雇於葉美惠，從事銷售彩券等業務(工作地點：財神旺旺來彩券行)，立切結書人保證於受雇期間，未經葉美惠同意，絕不擅自挪用公款資金投注台運彩，或其他將該資金逕行使用等行為，若有違反，立切結書人願賠償該被挪用資金之3倍金額
予葉美惠，且如有涉及民、刑事責任或侵害他人權益之情事，立切結書人同意無條件權責負擔責任，並接受刑事上處罰。恐口無憑特立此書為證。此致，葉美惠小姐。立切結書人何婕妤....連帶保證人郭芳妏....。」等情，足見就30萬元借款部分，迄至111年4月10日，兩造已確認被告何婕妤尚欠借款18萬元，此部分事實應堪信為真實，又原告於本件起訴狀自承第1筆借款尚欠25,000元、第2筆借款尚欠15萬元，而被告迄未提出任何關於在「111年4月10日後」之清償證據，是以被告所辯：只欠借款151,500元乙
節，無可採信。從而，原告所為聲明1、2、3、4、5之請
求，均屬有據。
（二）另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會
經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張。本件被告何婕妤固不當挪用原告店內公款，經其承諾願賠償7萬元，已如前述，又被告何婕妤、
郭芳妏簽立之上開110年8月10日切結書，被告何婕妤、吳昕橙簽立之上開111年4月10日切結書，雖分別同意賠償該被挪用資金之3倍金額、加倍金額予原告，然原告主張被
告應賠償被挪用資金之2倍金額即14萬元，其中另外之7萬元顯具有違約金之性質，金額與被告何婕妤不當挪用之資相同，即原告請求一倍挪用資金之違約金，尚不合社會一般常情，顯然過高，再考量目前社會經濟仍處較低薪，稍高通膨之狀況，本院認原告得請求被告賠償之違約金，應酌減為挪用資金7萬元之1/5即14,000元，較為適當，逾此部分違約金之請求，即非有據。是以，違約金再加計前開被告何婕妤不當挪用之資金7萬元，原告得請求被告賠償
之金額共計84,000元（計算式：14,000元＋70,000元＝84,0
00元）。從而，原告所為聲明6、7、8之請求金額，於逾84,000元部分，即非有據。
五、綜上所述，原告依切結書、連帶保證等法律關係，求為判決如主文第1至8項（112年8月8日為訴狀繕本送達被告之翌日
）所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日書記官 張裕昌