臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

新德科技股份有限公司

法定代理人

何聯慶

訴訟代理人

朱柏璁律師

訴訟代理人

鍾禹康律師

被告

廖丞焌

上列當事人間請求給付價金事件，於民國112年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國111年3月6日向原告購買廠牌BENZ、車牌號碼0000-00號之中古自用小客車（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）15萬元，加計仲介費2萬元後共計17萬元，被告並就買賣價金部分於111年3月9日給付訂金1萬5,000元。詎就剩餘之13萬5,000元，被告竟始終未為給付，嗣兩造於111年7月間約定由被告自111年7月起，按月於每月25日前給付2萬元，最後一期為1萬5,000元之分期方式清償後，被告亦僅於111年7月份給付2萬元後，就剩餘之11萬5,000元未為清償，又前揭買賣價金之分期約定於112年1月25日即已全部到期，而被告仍未依約給付，原告自得翌日即112年1月26日起請求遲延利息。爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告11萬5,000元，及自112年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請準宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出中古汽車買賣合約書、訂金匯款紀錄、分期付款約定書、被告首期分期匯款紀錄、被告與原告員工Line對話紀錄等件為證（本院卷第19至47頁）核屬相符，被告則對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文。查本件原告既已依約將買賣標的物交付被告，依前開規定，被告公司自有交付價金予原告之義務，被告迄未給付，是原告所為之主張自屬有據。

四、從而，原告本於兩造間之買賣契約，請求被告給付原告11萬5,000元，及自112年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭