臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

泓運小客車租賃股份有限公司

法定代理人

沈麗環

訴訟代理人

吳長壽

被告

湯崇倫

上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國107年5月1日向原告承租車牌000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），約定每日租金新臺幣（下同）1800元，租期至107年6月1日止，簽立汽車出租約定切結書（下稱系爭租約）。詎被告承租後，拒不給付租金，且逾期將系爭車輛侵占入己，原告報警處理，嗣於108年4月16日經警方尋獲系爭車輛取回，又系爭車輛遭撞壞，另需支出修理費14萬元，加計被告實際占有使用系爭車輛期間租金及違約金共50萬0400元（計算式：278日×1800元），合計64萬0400元，應由被告負清償責任。爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬0400元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於107年5月1日承租系爭車輛，嗣未繳付任何租金並將該車逾期未歸而侵占入己，嗣於108年4月16日經警方尋獲取回等情，業據提出本院109年度審易字第2682號刑事判決、系爭租約、被告之雙證件影本、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。足認原告依系爭租約每日1800元，請求被告給付占有使用該車278日之租金及違約金共50萬0400元，自屬有據，應予准許。

㈡原告另主張系爭車輛遭撞壞，需支出修理費14萬元，惟未據提出任何證據資料供本院審酌，自難採信。

㈢從而，原告依系爭租約，請求被告給付50萬0400元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。