臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

何鴻群

被告

張瓊如

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告於起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）7萬8000元並自民國112年10月25日起至遷讓之日止，按月賠償2萬2000元；㈡被告應給付2萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日聲明如主文第1項所示。合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年4月25日向原告承租系爭房屋，租期自112年4月25日起至113年4月24日止，每月租金2萬2000元，押金2萬2000元，於每月24日給付，嗣被告於租賃期間之112年10月15日搬離系爭房屋並終止系爭租約，被告僅支付112年7月份之部分租金1萬元，迄租約終止日即10月15日止，扣除上開押金，被告尚積欠原告6萬8240元(計算式：112年7月25日起至8月25日止之租金1萬2000元＋9月25日起至10月15日止之租金1萬4666元＋提前終止租約違約金2萬2000元＋接電費用99元＋112年8月份電費7937元＋10月份電費7978元＋水費191元＋瓦斯費用869元＋清理環境費用2500元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依兩造房屋租賃契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約、三重中山路郵局第710號存證信函、台灣電力公司112年11月-12月及9月-10月之繳費憑證、纛桔病媒企業社施工單、新海瓦斯股份有限公司112年11月-12月電子發票證明聯、臺北自來水事業處水費繳費憑證、電費帳務管理系統欠費查詢單及臺灣電力公司台北西區營業處函、土地暨建物所有權狀等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造房屋租賃契約，請求被告給付6萬8240元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。