臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

劉彥廷

被告

禾甯有限公司

兼上一人

法定代理人

蕭可珞

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告禾甯有限公司（下稱被告公司）前於民國110年3月10日邀同被告蕭可珞為連帶保證人向原告共借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期限自110年3月10日起至116年3月10日止，由被告自貸放後按月平均攤還本息，利息以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率為標準加計0.575％機動計息，如逾期償還本金、利息或本息時，除喪失期限利益，視為全部到期外，按借款總餘額自應償還日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告公司嗣後未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠原告本金1萬1,771元、23萬0,055元，及約定利息、違約金未清償，迭經催討無效，被告蕭可珞為為其連帶保證人，亦應負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶債務之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、借戶資料查詢單、授信約定書、連帶保證書、機動利率明細表等件為證核屬相符。被告則已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸契約、連帶債務之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭