三重簡易庭112年度重簡字第95號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 03 月 07 日
• 法官: 趙義德
• 法定代理人: 施俊吉
• 原告: 陳進東
• 被告: 台灣金聯資產管理股份有限公司法人

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第95號
原 告 陳進東
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張略以：原告於民國85年間擔任向中華銀行借款新臺幣（下同）60萬元之對保人，已還清無欠款，且事隔25年，已無法找到另一欠款人，被告取得債權後，也都沒有通知，原告無法知道是否有償還，是否仍有欠款。為此，爰提起本件債務人異議之訴，並聲明請求：「本院111年度司執
字第163851號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等情。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未為任何聲明或陳述。
三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。....。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249條第2項第2款前段定有明
文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例
要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，此判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。而上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟事件，亦有適用。另按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2 項分
別定有明文。可知債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前，始得提起，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。
四、經查：本件被告係以本院100司執衷字第088756號債權憑證
為執行名義，於111年11月10日聲請對原告於臺灣銀行華江
分行之存款為強制執行，經本院執行處以111年度司執字第163851號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理
，嗣其強制執行程序於111年12月5日因執行結果全未受償，核發債權憑證結案而終結，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。依前開論述說明，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，已無阻止強制執行之實益，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第95條
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日法　官　趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　張裕昌