112年度重事聲字第16號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 08 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重事聲字第16號異議人可承國際股份有限公司法定代理人楊利美相對人盧柏鈞上列異議人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務官於中華民國112年5月17日所為112年度司促字第9767號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國112年5月17日以112年度司促字第9767號裁定，以「異議逾期」為由駁回聲明異議人對該支付命令之聲明異議，聲明異議人不服，於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審酌聲明異議人之異議究有無理由。二、聲明異議意旨略以：緣聲明異議人接奉鈞院112年度司促字第9767號支付命令乙件，限令聲明人向債權人給付新臺幣( 下同)9,610元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，惟聲明人與債權人間並無對價關係，經聲明人異議，法院駁回異議，爰依法提出異議等語。三、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第518條定有明文。經查，本院於112年5月17日核發之112年度司促字第9767號支付命令係依民事訴訟法第136條規定，於112年4月20日送達於異議人住所，有送達證書附卷可稽，且系爭支付命令既業於112年4月20日發生合法送達之效力，有如上述，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法120條第1項定有明文。自是日起算二十日即首日不算入至112年5月10日屆滿異議期間，乃異議人卻遲至112年5月15日始對系爭支付命令具狀聲明異議，有本院收狀戳章在卷可佐，揆諸前揭說明，其聲明異議自已逾上開法定不變期間，是本院司法事務官於112年5月17日以裁定駁回聲明異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、次按，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布後之民事訴訟法第521條第1項定有明文。本次修法後，支付命令僅有執行力，故債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，亦可提起確認之訴以資救濟，有該條之修正理由足資參照，故如債務人對於系爭債務之存否有爭執，致生有法律關係存否不明確之情事，且此項危險得以對於債權人之確認判決除去，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，亦可提起確認債權不存在之訴，俾以救濟，併予敘明。五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法院，附此敘明。六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 112 年 8 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張惠閔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 112 年 8 月 30 日書記官陳芊卉

三重簡易庭112年度重事聲字第16號

關鍵資訊