三重簡易庭112年度重全字第67號

• 裁判案由: 聲請假扣押事
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 29 日
• 法官: 王凱俐
• 法定代理人: 雷仲達、曾國華
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人、黃榮裕
• 被告: 富保行銷股份有限公司法人

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重全字第67號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 黃榮裕
相 對 人 富保行銷股份有限公司

兼
法定代理人 曾國華

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人富保行銷股份有限公司於民國109年5月28日邀同相對人曾國華向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂借據1份，約定借用期限5年，依年金法按月本息平均攤還，詎相對人自112年2月28日起未依約還款，迄今尚欠本金394,612元及利息、違約金未償還，依授信約定
書第五條第一項第一款約定，借款視為全部到期。聲請人於112年5月3日查詢相對人聯徵紀錄，相對人分別積欠中國信
託商業銀行及玉山商業銀行款項未正常償還，並遭上開銀行向法院聲請核發支付命令，顯見相對人已無資力清償債務，為恐相對人有意圖逃避本件債務，設不予即時聲請實施假扣押而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請准聲請人提供擔保就相
對人所有財產於394,612元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。
三、經查，聲請人聲請本件假扣押所主張之清償借款請求，業據其提出放款借據、授信約定、連帶保證書、借戶全部資料查詢單各1份為證，可認為其就請求之原因有相當之釋明。至
就假扣押之原因部分，聲請人雖主張：相對人分別積欠中國信託商業銀行及玉山商業銀行款項未正常償還，並遭上開銀行向法院聲請核發支付命令，顯見相對人已無資力清償債務等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心資料1份為證，惟
上開證據並無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產等假扣押原因之事實，甚且，聲請人對相對人所寄送之催告書或對連帶保證人請求還款催告書，業經相對人收執，此有掛號郵件收件回執聯在卷可憑，是相對人是否確已移往遠地或逃匿無蹤，即有疑義。揆諸上開說明，不可僅因債務人經債權人催告拒絕給付，即遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，且聲請人亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何上開假扣押之原因，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。
四、綜上所述，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日三重簡易庭 法　官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　李采錡