112年度重小字第1296號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 16 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第1296號原告新昌實業股份有限公司法定代理人李信雄訴訟代理人李岳峰被告陳敬發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰零貳元，及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要旨一、車輛修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭BJX-0556號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）23,402元（含塗裝費用2,520元、工資費用20,882元），有估價單附卷可參，均無零件費用之支出，並無折舊之必要，是原告請求被告賠償修車費用23,402元，自屬有據。二、油資、車資及時間損失部分：原告主張系爭車輛因進廠維修無法使用，受有油資、車資及時間損失共計1,598元等語，固提出民國112年2月21日台灣中油長壽路站電子發票證明聯乙份為據，惟無論系爭車輛有無進廠維修，使用車輛所生之加油費用本即應由原告自行支付，尚與本件事故之發生無何因果關係存在，是原告此部分請求，尚非有據，不應准允。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,402元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官楊家蓉

三重簡易庭112年度重小字第1296號

關鍵資訊