112年度重小字第2407號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 112年度重小字第2407號原告李昇芸被告薛金雄訴訟代理人張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。理由要領一、原告向訴外人固得貨車租賃有限公司（下稱租賃公司）承租車輛（下稱系爭車輛）用於搬家使用，於民國112年3月25日19時39分許，在新北市○○區○○路00號旁停等時，遭被告駕車自左後方追撞受損，經原告依與租賃公司間契約關係賠償系爭車輛交易價值貶損新臺幣（下同）1萬3093元（計算式：修理費6萬5469元×0.2）、9日維修期間營業損失2萬3940元（計算式：3800元×0.7×9日），以及原告因無法繼續使用系爭車輛搬家，另委託他人搬家支出費用7560元，合計受有4 萬4593元損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。惟為被告所否認，並辯稱：被告已由保險公司賠償租賃公司系爭車輛修理費用6萬5469元及相關損失等語。二、本院之判斷：㈠被告就其過失造成系爭車輛受損一節不爭執，並有警方車禍處理資料在卷可參，而原告雖非系爭車輛所有權人，惟其係向所有權人即租賃公司承租，並因本件車禍依約給付租賃公司3萬7033元，有汽車租賃契約書、統一發票、通訊軟體對話紀錄為憑，足認原告得依民法第312條規定，以利害關係第三人地位，於給付金額範圍內承受租賃公司對被告之系爭車輛損害賠償請求權，合先敘明。㈡原告主張系爭車輛因本件車禍後受有交易價值貶損，係以修理費6萬5469元之20%計算，然此係基於其與租賃公司間契約條款約定，基於債權相對性，非當然拘束被告，本院審酌事故車縱然修復後，一般人買受意願較低，確有交易貶值問題，佐以本件請求金額非鉅，且系爭車輛目前已非原告占有使用，參考民事訴訟法第222條第2項、第436條之14規定，酌定合理交易貶損價值1萬2000元，逾此部分請求，礙難准許。㈢原告雖主張租賃公司表示系爭車輛需9日維修期間，惟卷附證據資料無從確定修復9日為必要，且維修期間長短涉及車廠業務繁忙程度、零件有無庫存而需等待叫料時間等因素，難全部歸由被告承受，本院酌定合理維修期間至多3日，而依原告承租系爭車輛每日2540元，核算租賃公司營業損失應為7620元（計算式：2540元×3日），原告賠付後承受求償此項目債權超過此金額部分，並非有據。㈣原告承租系爭車輛本來就是要搬家，其搬家所付出人力及相關成本，本應自行承擔，難認為因本件車禍而額外增加，礙難准許。從而，原告得請求被告賠償總金額為1萬9620元（計算式：1萬2000元+7620元），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈤被告固以前詞置辯。惟依被告所提和解書，保險公司只有給付系爭車輛修理費用，未見有何營業損失及該車交易價值貶損之記載，是原告於賠付此等損害項目後，於本院認定上開合理金額範圍內，仍得依法承受債權而得向被告求償，是被告所辯，無從解免或減輕其侵權損害賠償責任。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官楊家蓉

三重簡易庭112年度重小字第2407號

關鍵資訊