三重簡易庭112年度重小字第2903號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 30 日
• 當事人: 楊書婷、盧瑋杰即樂天工程行

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2903號
原 告 楊書婷

被 告 盧瑋杰即樂天工程行

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾壹元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)80,731元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣原告於民國112年11月10日言詞辯論期日當庭就利息部
分之請求變更為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於111年4月9日至112年6月24日期間，以籌備樂天工
程行為理由向原告多次借款，共計80,731元，詎被告嗣後未依約還款，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,731元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯：
我沒有跟他（即原告）借款，我是請他拿錢給我。因為我之前在他那邊的時候我有幫他做事情辦事情，且那時候我們在一起，我從頭到尾沒有跟他拿半毛錢，所以我覺得我跟他拿錢是他要給我做事情辦事情的錢。後改稱：本件原告主張我有借款82,731 元還沒有清償等語，我沒有意見。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。次按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、
第477條前段、第478條定有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出被告借款收支紀錄、通訊軟體line對話、存證信函等件為證（見本院卷第15頁、19頁至37頁、39頁），核與原告所述相符，且參被告當庭亦自陳其對於兩造間對話訊息中原告所表示「要借多少」或說「先借2000是嗎」、「跟我借3000是嗎」、「借錢用打字避免你賴帳」等語，被告均有回應「恩，是的」等節並無意見，且於本院與被告再次確認對於「原告主張被告借款80731 元部分還沒有清償，被告有何意見？」乙節，亦表示沒有意見(見112年11月10日言詞辯論筆錄)，則被告對於原告主張之借貸原因事實既不予爭執，
原告所提事證亦核與前開所述相符，堪認原告前開主張為真實，原告自得依照消費借貸法律關係請求被告返還積欠借款。又原告於起訴前已向被告催討清償系爭借款仍催討未果，應認系爭借款早於原告起訴前已屆清償期，是原告本前述法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即112 年10月13日）至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息，
自屬有據，應予准許。
四、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示之金額、利息為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日書 記 官 陳芊卉