112年度重小字第3909號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 02 月 01 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3909號原告葉斯維被告王志楠訴訟代理人陳裕仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,388元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：㈠道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，亦即汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否善盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險，始足以保障行車之安全，合先敘明。㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，依停車場監視器影像顯示，被告於民國112年1月12日駕駛車輛欲左轉離開新莊區福營路342號某私人停車場時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未注意而未讓直行車之原告先行，二車因此發生碰撞，原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。㈢原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車於00年0月出廠（本院卷第15頁），至112年1月12日本件停車場事故受損時（報案系統資料），已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告主張修繕費用零件部分18,850元【左前葉子板3,000元＋左前保險扣850元＋傳動世界汽車有限公司估價單15,000元（本院按：該估價單未區分工資及材料費用，原告未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算）】折舊後為1,885元，加計無需折舊之工資，其得請求被告賠償車輛修復費用為22,985元（計算式：1,885元＋工資費用21,100元）。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院衡酌雙方過失情節，認除被告涉有如上開所述之過失外，另原告駕駛車輛行經交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，此有影像可證，就本件事故之發生亦同為肇事因素，是此，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告應負80％、原告應負20％之過失責任，是原告得請求被告給付之金額應核減為18,388元（計算式：22,985元×80％）。至被告辯稱，責任應各半云云，然本院依卷內事證予以審酌並認定如上，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官　李采錡

三重簡易庭112年度重小字第3909號

關鍵資訊