112年度重建小字第9號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 07 月 24 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重建小字第9號原告寶盛工程有限公司法定代理人楊建泉訴訟代理人蕭蘭香被告璦瑪國際化妝品股份有限公司法定代理人鄭至成上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告本於兩造間之報價單有所請求而涉訟，依該報價單備註欄第3條載明「…如因合約所生之爭訟，以桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（附民卷第13頁），堪認兩造間已合意就該報價單所生之訴訟由臺灣桃園地方法院管轄，而本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，且兩造當事人均為法人，乃屬民事訴訟法第436條之9但書例外，是本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請及職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　李采錡

三重簡易庭112年度重建小字第9號

關鍵資訊