112年度重簡字第1131號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1131號原告新泰冷藏有限公司法定代理人雷昇昌訴訟代理人鄭文玲律師被告陳識友上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告原為貨運司機，原告為經營冷藏及冷凍倉儲業者，於民國111年9月29日14時30分許，被告至原告之冷凍庫前欲領取貨物，豈料被告竟未經同意私自駕駛原告停放一旁之拖吊車，並將原告所有大型冷凍庫門（下稱系爭冷凍設備）撞壞，嗣經修繕致支出修復費用新臺幣（下同）21萬元（均材料費用）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出系爭冷凍設備受損照片、Line通訊軟體對話訊息、統一發票等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實，是被告對於本件事故之發生，應負過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭冷凍設備係於110年9月（推定於15日）安裝使用，此經原告自承在卷，至111年9月29日受損時，已使用1年14日，而本件修復費用為21萬元（均材料費用），有統一發票可佐，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知系爭冷凍設備應適用其中表列之第20項「其他機械及設備」中之「冷凍、製冰及冷藏業用設備」，其法定耐用年數為7年，依定率遞減法每年折舊千分之280，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭冷凍設備之折舊年數以1年1月，則其修復材料費折舊後之餘額為147,672元（計算式如附表所示，元以下四捨五入，下同）；又原告別無其他工資支出，則原告得請求被告賠償之費用即為147,672元。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147,672 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官張裕昌附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 210,000×0.28=58,800 第1年折舊後價值 210,000-58,800=151,200 第2年折舊值 151,200×0.28×(1/12)=3,528 第2年折舊後價值 151,200-3,528=147,672

三重簡易庭112年度重簡字第1131號

關鍵資訊