臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

奎瑞特科技有限公司

法定代理人

彭德華

訴訟代理人

謝孟馨律師

複代理人

路涵律師

被告

泉創生醫有限公司

法定代理人

王泉仁

訴訟代理人

黃斐旻律師

訴訟代理人

谷逸晨律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、本件原告起訴主張略以：被告向原告訂購設計製造鋁袋自動包裝機壹台（下系爭機台），兩造並於民國109年4月16日簽訂設備開發合約書（下稱系爭合約書），其第5條約定：「交貨期限：乙方（指原告）需在簽約完成並收到甲方（指被告）訂金後九十個日曆天內交機。」等情，而原告於109年4月30日收到被告支付之訂金新臺幣（下同）1,207,500元，依約已於九十個日曆天內即109年7月20日交付系爭機台予被告，並經被告驗收且符合驗收條件之產能，被告依約即應支付尾款483,000元予原告。孰料，被告竟通知原告稱因系爭機台就送料之包裝內容物乾燥包問題（此部分為被告所提供），需請原告更改乾燥包送料震動盤、輸送承座、送料通道等規格，而向原告提出修改系爭機台規格之要求，原告基於多年合作情誼，同意待被告提供最終確認之包裝內容物乾燥包的規格與樣品後，進行改機並報價改機費用，其後被告在無法提供乾燥包樣品的情形下，雖因結案壓力，即片面解除系爭合約書，並要求原告退款，然被告既已收受系爭機台，本即應依系爭合約書約定給付上開尾款等情。

三、經查：本件原告固主張被告應依系爭合約書之約定給付尾款483,000元，然本件被告辯稱原告交付之系爭機台不符合系爭合約書7條第6款約定之驗收條件，經通知原告改善未果，被告乃於112年5月23日以存證信函通知原告解除系爭合約書，並以此為由另案起訴請求原告返還訂金款1,207,500元、交機款724,500元，及賠償所受損害2,175,600元，經鈞院以112年度訴字第2224號請求損害賠償事件受理等情，此經本院依職權調取112年度訴字第2224號事件卷宗核閱屬實，可見本件原告尾款之請求，是否有理？應以前開事件之法律關係是否成立（即系爭合約書是否經被告合法解除？）為據，且前開事件承審法院業已囑託鑑定機關鑑定（先囑託中華民國電機技師公會鑑定，因該公會無法鑑定，現改囑託臺灣省機械技師公會鑑定中）原告交付之系爭機台是否符合驗收條件？是以本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

四、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。