臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

林文心（原名林芸如）

被告

鄒添鎰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理（112年度審交附民字第194號），本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年7月31日0時8分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市三重區環河南路往環河北路方向行駛，行經環河南路與重新路路口時，本應注意汽車於行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈，適原告騎駛車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北市三重區重新路往環河南路方向行駛至上址，遭被告所駕駛之車輛撞及，因而人車倒地，原告因此受有右側第五至第九肋骨骨折合併氣血胸等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦有受損。原告因本件車禍受有醫療費用新臺幣(下同)27萬2413元、醫療藥品費用4274元、機車修復費用5萬0500元(均為零件)、看護費用4萬8000元、交通費用2950元、不能工作之損失9萬元、精神慰撫金40萬元等損害，是被告應賠償原告86萬8137元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告86萬8137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告對於本件車禍發生有過失責任，致其受有身體、健康權及財產權不法侵害等情，業據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、估價單等件為憑，參以被告本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交易字第188號刑事判決判處罪刑確定在案，有該案號判決在卷可稽，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：

1.原告主張醫療費用27萬2413元、醫療藥品費用4274元，業據提出新北市立聯合醫院急診暨門診醫療費用收據、九九九救護車事業有限公司收據、天主教輔仁大學附設醫院門診暨住院醫療收據費用、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、春特藥局統一發票、松伯藥局免用統一發票收據、富康藥局免用統一發票收據、得意藥師藥局免用統一發票收據、大同民生藥局電子發票證明聯、大盛藥局有限公司電子發票證明聯、美德耐常德小歇門市部統一發票、大樹醫藥股份有限公司統一發票等件為證，且未經被告到場或具狀爭執，核與系爭傷害治療具合理關連，自屬必要費用，應予准許。

2.原告雖主張因傷不良於行，往返依醫院支出交通費用2950元，然並未提出任何證據足以證明確有支出交通費用共計2950元，是原告上開主張，洵屬無據，自不足採。

3.原告固主張被告應賠償系爭機車毀壞之修復費用5萬0500元(均為零件)等語，但按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，即提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。經查，本件係原告於本院112年度審交易字第188 號刑事案件之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸前揭說明，自須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得為之。而本件檢察官起訴之犯罪事實，係以被告涉犯「過失傷害」罪，並經該案刑事判決判處罪刑確定，據此，原告主張系爭機車「毀損」部分，既非屬檢察官起訴及法院判決認定犯罪事實之範圍，本即不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，故刑事法院就此部分提起之附帶民事訴訟，雖誤以裁定移送於本院民事庭，其訴仍不合法，且原告亦明示不願繳納系爭機車修復費用審理之裁判費用1000元，是原告此部分之請求，程序於法未合，礙難准許。

4.原告主張住院期間因傷需人看護支出1萬8000元，又出院後需專人看護，以看護月薪2萬4000元計算，合計至少看護費用為4萬8000元，應由被告負擔等語，業據提出游喬棋開立之收據為證，本院審酌原告所提天主教輔仁大學附設醫院111年8月23日診斷證明書，其上雖有記載出院後宜休養兩個月，但未見有專人照顧之文字，尚不足以認定原告出院後仍有專人全日看護之必要，應認原告僅得請求被告賠償住院期間之看護費用即1萬8000元，超過部分，不應准許。

5.原告主張原任職新航通運有限公司，每日薪資為1500元，受傷期間無法工作，不能工作之損失共計為9萬元等語，查原告因系爭傷害出院後應休養兩個月，業經本院認定如前，足認原告確有兩個月無法工作之情事，而原告雖主張每日日薪1500元，惟其係提出111年5月、6月薪資明細表暨薪資表，分別實領薪資為3萬7326元、3萬9027元，本院認應以原告每月實領平均薪資3萬8177元【計算式：（3萬7326元+3萬9027元）÷2，小數點以下四捨五入】作為求償基礎，是原告得請求兩個月不能工作損失金額為7萬6354元（計算式：3萬8177元×2），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。

6.原告因本件車禍受有系爭傷害，傷勢非輕，精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造各自111年度財產所得申報資料、原告職業工作，系爭傷害對其工作生活影響程度；被告過失情節及刑事責任業經刑事判決判處有期徒刑3個月，如易科罰金，以1000元折算1日等情，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52萬1041元（計算式：27萬2413元＋4274元＋1萬8000元＋7萬6354元＋15萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。