臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林煒芳

被告

培柅櫥櫃有限公司

兼法定代理人

劉余祥順

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告培柅櫥櫃有限公司邀同被告劉余祥順為連帶保證人，於民國111年5月3日向原告申請借款50萬元，借款後被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語。為此，請求判決如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款增補契約書、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為憑（本院卷第13至28頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。