112年度重簡字第204號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 05 月 12 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決 112年度重簡字第204號原告李家豪被告吳孟霖上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「古老天堂-瑜」（ID:newlife818)之人，於網路遊戲「天堂私服：古老天堂」認識，該人自稱姓名為「呂哲緯」(真實姓名應為呂昶毅)，嗣於民國110年11月間，「呂昶毅」向原告訛稱有特殊管道可便宜取得手機天堂遊戲之點數卡云云，原告遂向「呂昶毅」購買點數卡，並依「呂昶毅」指示於110年12月13日上午10時10分匯款新臺幣(下同)102,500元至被告名下之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶號碼000000000000號帳戶，後「呂昶毅」竟提供不實卡號供原告使用，原告驚覺有異，欲找「呂昶毅」釐清狀況，惟「呂昶毅」已逃匿不知去向，原告乃於111年1月報警，而原告與上開帳戶所有人即被告素不相識，亦無任何法律關係，被告收受上開102,500 之款項，欠缺法律上之原因，自應返還原告。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告102,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：伊擔任阜魚有限公司(下稱阜魚公司)之負責人，主要業務為網路遊戲虛幣之買賣，依網路虛幣交易習慣，均係由阜魚公司負責收取流通貨幣後，在遊戲中將虛幣於系統中交付予玩家，而上開帳戶雖有收到原告所匯之款項，但被告已將同價值之虛幣交給暱稱「台灣陳松勇」之人，被告無何不當得利之行為，原告本件請求顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，自其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以原告所受損害若干為準（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。經查，原告主張其前受「呂昶毅」詐騙，而於110年12月13日上午10時10分匯款102,500元至中信銀行帳戶號碼000000000000號帳戶內乙節，業據其提出交易明細乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告前對被告提起幫助詐欺取財之刑事告訴，經檢察官偵查後認依LINE對話紀錄，暱稱「台灣陳松勇」之人確於110年12月13日10時13分許向被告表示已轉帳102,500元至上開帳戶中，欲購買VIP包及遊戲幣，本件實難排除被告係遭詐騙集團利用之三方詐欺之情形，又被告從事網路遊戲虛擬幣交易，無從細究每筆匯款之金錢來源，亦難以防範其從事遊戲虛擬幣交易行為是否會遭詐欺集團利用，而為不起訴處分並確定在案，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42795號(下稱另案偵查案件)不起訴處分書存卷可卷，此經本院調取另案偵查卷宗核閱屬實。復觀諸另案偵查卷宗內容，見上開帳戶號碼000000000000號帳戶之申設人實為阜魚公司，並非被告本人，有中信銀行111年6月11日中信銀字第111224839182671號函暨所附客戶資料暨存款交易明細可稽，而阜魚公司為法人，與被告為各具獨立人格之權利義務主體，被告復稱上開款項係在阜魚公司內，作繼續購買虛擬序號使用等語，自難謂系爭102,500元款項匯入阜魚公司之帳戶內被告即受有利益，原告復未就被告有受領102,500元之利益舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還102,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官楊家蓉

三重簡易庭112年度重簡字第204號

關鍵資訊