112年度重簡字第2069號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2069號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告寶貝玩具城有限公司兼清算人即法定代理人柯嘉琪上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按年息百分之三點二五計算之利息，暨自民國一百一十二年六月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告寶貝玩具城有限公司業經經濟部中部辦公室於民國112年6月13日以經授中字第11233349800號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有公司變更登記表附卷可稽，被告寶貝玩具城有限公司迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。本件被告寶貝玩具城有限公司既已進入清算程序，而該公司復經股東同意決議選任柯嘉琪為清算人，此有股東同意書在卷可佐，依公司法第79條但書規定，自應以清算人柯嘉琪為被告寶貝玩具城有限公司之法定代理人。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：被告寶貝玩具城有限公司於民國110年4月9 日邀同被告柯嘉琪為連帶保證人簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）55萬元限額内願負全部償付之責任。嗣被告洽發工程有限公司向原告借款50萬元，其借款起訖日、利率、及違約金等計算方式，有借據可證，詎被告寶貝玩具城有限公司未依約清償，尚欠本金297,382元及如主文第1項所示利息、違約金未清償，迭經催討，未獲置理，又被告柯嘉琪既擔任上開借款之連帶保證人，自應與該公司負連帶清償責任等事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、借據等為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官張裕昌

三重簡易庭112年度重簡字第2069號

關鍵資訊