臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

廖立凱

被告

寶貝玩具城有限公司

被告

兼清算人即

法定代理人

柯嘉琪

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告寶貝玩具城有限公司業經經濟部中部辦公室於民國112年6月13日以經授中字第11233349800號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有公司變更登記表附卷可稽，被告寶貝玩具城有限公司迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。本件被告寶貝玩具城有限公司既已進入清算程序，而該公司復經股東同意決議選任柯嘉琪為清算人，此有股東同意書在卷可佐，依公司法第79條但書規定，自應以清算人柯嘉琪為被告寶貝玩具城有限公司之法定代理人。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告寶貝玩具城有限公司於民國110年4月9日邀同被告柯嘉琪為連帶保證人簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）55萬元限額内願負全部償付之責任。嗣被告洽發工程有限公司向原告借款50萬元，其借款起訖日、利率、及違約金等計算方式，有借據可證，詎被告寶貝玩具城有限公司未依約清償，尚欠本金297,382元及如主文第1項所示利息、違約金未清償，迭經催討，未獲置理，又被告柯嘉琪既擔任上開借款之連帶保證人，自應與該公司負連帶清償責任等事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、借據等為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。