臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

沈志揚

被告

郭家榕

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年3月30日將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北市○○區○○路000號地下2樓停車場，因有使用管理不當之過失，致該車引擎室起火燃燒，波及原告承保訴外人江淑華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)21萬6603元(工資5萬1801元、零件16萬4802元)，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，被告依法應賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21萬6603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前開事實，業據提出臺北市政府消防局火災證明書暨火災調查資料、系爭車輛行照、江淑華駕照、汽(機)車險理賠申請書、金元三汽車股份有限公司修護估價單、系爭車輛受損照片及統一發票等件為證，並經本院向臺北市政府消防局調取火災原因調查鑑定書核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之侵權損害賠償責任，洵屬有據。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損修復費用21萬6603元(工資5萬1801元、零件16萬4802元)，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於000年00月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件事故發生時即112年3月30日，已使用2年4月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件16萬40802元，折舊後金額應為5萬7547元，另工資部分無折舊問題，是系爭車輛之必要修復合計為10萬9348元（計算式：折舊後零件5萬7547元＋工資5萬1801元）。

㈢末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為10萬9348元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付10萬9348元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。