112年度重簡字第2431號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 02 月 22 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2431號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人蕭智中被告三爗工業有限公司兼法定代理人張韡爗上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（112年度北簡字第11827號），本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）236,230元，及自民國112年5月3日起至清償日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加碼年利率1.655％計算之利息（目前為年利率3.25％），暨自112年6月4日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項假執行。事實及理由一、原告主張：被告三爗工業有限公司邀同被告張韡爗為連帶保證人，於民國109年5月28日向原告申貸50萬元，借款後被告未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額等語。為此，請求判決如主文第1項所示。二、被告則以：確實有借款，但目前無法還款等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據（小規模營業人專用）、授信約定書、授信明細查詢單、郵政儲金利率表、催告函及視為到期通知函等件為憑（臺北地院卷第9至17頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。被告固以前詞置辯，惟債務人有無資力償還，乃係執行問題，無力清償並非解免債務之事由，不得據為不負履行義務之抗辯，尚不得因此免除被告對原告所負之清償責任，是其所辯，洵無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日書記官　李采錡

三重簡易庭112年度重簡字第2431號

關鍵資訊