資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2521號
- 原告
- 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 凌忠嫄
- 訴訟代理人
- 蔡豐任
- 被告
- 林義傑即藝潔淨企業社
營業所：桃園市○鎮區○○路000號1樓
上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零參佰零柒元，及自民國一百一十二年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之六點六六計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國111年間書立青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證等交原告收執，向原告貸款新臺幣（下同）50萬元，借款期間、清償方式、借款利率、適用利率及違約金條款詳如動撥申請書兼債權憑證等所載，詎被告未依約繳款，經催告後仍未履約，迄積欠本金450,307元，及如主文所示之約定利息、違約金未清償，迭經催討，未獲置理等事實，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證放款戶資料一覽表、歷史利率查詢表等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之前開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。