112年度重簡字第356號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 28 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第356號原告台灣歐日光電科技有限公司法定代理人許仁豪訴訟代理人彭鈺芬被告廖晟凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第820號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國112年3月27日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告11萬4,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。二、原告起訴主張：緣被告意圖自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，先後於111年4月3日20時15分許、同年4月7日23時許、同年5月2日23時50分許，在新北市○○區○○路000號原告公司倉庫內，徒手竊取電源電線95公斤、98公斤及47.4公斤，共240.4公斤（計算式：95＋98＋47.4＝240.4），嗣因已將38. 2公斤發還原告，計有202.2公斤（計算式：240.4－38.2＝202 .2）之電源電線失竊。參以230公斤電源電線之價值為13萬元，依比例計算電源電線之重量及價值，電源電線202.2公斤之價值為11萬4,287元（計算式：202.2×(130,000/230)＝1 14,287，元以下四捨五入）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11萬4,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、法院之判斷： (一)本件原告主張被告於上揭時、地竊取原告所有電源電線240.4公斤後，業經發還38.2公斤，尚有電源電線202.2公斤失竊，其價值共計為11萬4,287元之事實，業據提出本院111年度審易字第1658號刑事判決乙份為證，且被告所為涉犯刑事竊盜罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第24450號提起公訴，嗣由本院以111年度審易字第1658號刑事判決判處「廖晟凱犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電源電線共貳佰零貳點貳公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案，即被告於111年4月3日、同年4月7日及同年5月2日於上揭地點分別徒手竊取電源電線95公斤、98公斤及47.4公斤等竊盜犯刑事實之宣告刑，如前開刑事判決之附表編號1、2、3所載分別為「廖晟凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；「廖晟凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；「廖晟凱犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，此經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告於上揭時、地竊取原告所有之電源電線計240.4公斤，嗣已發還38.2公斤，故尚失竊之電源電線共計202.2公斤，有如上述，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，佐以本院111年度審易字第1658號刑事判決所載略以電源電線230公斤之價值為13萬元等語，足認電源電線230公斤之價值為13萬元，據此依比例計算電源電線之重量及價值，即電源電線202.2公斤之價值為11萬4,287元（計算式：202.2×(130,000元/230)＝114,287，元以下四捨五入），是原告請求被告應賠償11萬 4,287元，核屬有據。 (三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當。 (四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4,287元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日書記官許雁婷

三重簡易庭112年度重簡字第356號

關鍵資訊