112年度重簡字第591號｜民事：給付票款｜裁判日期：112 年 08 月 04 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第591號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人黃榮裕陳高章被告新葳科技股份有限公司法定代理人王明德上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付訴外人永興開發貿易有限公司新臺幣807,000元，及自民國112年3月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人永興開發貿易有限公司（下稱永興公司）前曾持被告公司所簽發，如附表所示記載禁止背書轉讓之支票1紙（下稱系爭支票）為擔保向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，嗣永興公司未依約還款，迄今尚積欠原告1,000 萬元及約定利息、違約金未清償，原告持擔保前揭債權之系爭支票提示時，亦均因存款不足不獲付款，爰依民法第242 條代位及票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付永興公司807,000元，及自民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並由原告代位受領。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前開事實，業據提出系爭支票、本票、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約、退票理由單、催告書等件為證，核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院著有64年台上字第2916號裁判要旨可資參照）。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1項、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。依上開規定原告固得依票據法律關係、民法第242條規定，請求被告給付票款，然就利息請求部分，原告雖請求自發票日之112年2月26日起計算利息，惟系爭支票之退票日為112年3月1日，已經前揭退票理由單記載屬實，揆諸前揭規定，其起算日應以上開退票日起算，始屬妥適，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依據民法第242條規定、票據法之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 112 年 8 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 112 年 8 月 4 日書記官陳芊卉發票人付款人發票日提示日票面金（新臺幣）支票號碼退票理由新葳科技股份有限公司臺灣中小企業銀行林口分行 112.2.26 112.3.1 807,000元 AL0000000 存款不足及拒絕往來

三重簡易庭112年度重簡字第591號

關鍵資訊