112年度重簡字第620號｜民事：給付代墊款｜裁判日期：112 年 06 月 15 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第620號原告廖昱疄訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被告林煒田即大芳企業社上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告廖昱疄、被告林煒田及訴外人張添盛、黃冠傑四人，於民國108年3月4日訂立合夥契約，分別出資新臺幣375,000元共同經營美髮材料業（下稱系爭合夥事業），並選任被告林煒田擔任負責人及財務管理人，對外代表系爭合夥事業，合夥期間被告林煒田委任原告出面向訴外人廖素英承租新北市○○區○○街00巷00號1樓作為營業使用。詎被告林煒田自110年5月起至110年12月止拒絕給付系爭租賃物租金，致原告受有先行代墊租金16萬，及自111年1月起至遷讓返還系爭租賃物之日止之租金及違約金計11萬元。為此，爰依民法第546條第1項、第678條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：㈠按原告起訴是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院29年上字第1237號判例、85年度台上字第905號判決意旨參照）。再按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院72年度台上字第832號裁判意旨參照）。又按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第678條第1項定有明文。且按，合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最高法院著有51年台上字第3659號判例可資參照）。是合夥人請求償還其因合夥事務所支出費用，因合夥財產原屬合夥人全體公同共有，自應以他合夥人全體為被告，其當事人之適格，始無欠缺。㈡本件原告主張以自己財產繳付系爭租賃物自110年5月至110年 12月間之租金及其違約金等計27萬元費用，爰依民法第546 、678條規定請求給付代墊款等語，然請求清償其因系爭合夥事業所支出之費用，自應以他合夥人全體為被告，其當事人之適格始無欠缺。惟查，系爭合夥事業之合夥除兩造外，合夥人尚有張添盛、黃冠傑二人，為原告所自承，是原告僅以林煒田為被告，未將其餘之他合夥人全體列為被告，本件當事人之適格即有欠缺，法院不得對之為實體之裁判。此外，兩造間系爭合夥既未經清算，尚無從確定個人之初之金額及盈虧，亦難以原告片面主張代墊租金即遽命被告負返還責任，併予敘明。至原告雖另依民法第546條第1項規定，訴請被告應償還代墊款，惟主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，是自應由原告證明確有依被告之指示處理委任事務，併此指明。四、綜上所述，原告請求被告林煒田給付代墊款等語，有當事人不適格情形，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日書記官　李采錡

三重簡易庭112年度重簡字第620號

關鍵資訊