臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

廖昱疄

訴訟代理人

林哲健律師

訴訟代理人

張宏暐律師

被告

林煒田即大芳企業社

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告廖昱疄、被告林煒田及訴外人張添盛、黃冠傑四人，於民國108年3月4日訂立合夥契約，分別出資新臺幣375,000元共同經營美髮材料業（下稱系爭合夥事業），並選任被告林煒田擔任負責人及財務管理人，對外代表系爭合夥事業，合夥期間被告林煒田委任原告出面向訴外人廖素英承租新北市○○區○○街00巷00號1樓作為營業使用。詎被告林煒田自110年5月起至110年12月止拒絕給付系爭租賃物租金，致原告受有先行代墊租金16萬，及自111年1月起至遷讓返還系爭租賃物之日止之租金及違約金計11萬元。為此，爰依民法第546條第1項、第678條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、本院之判斷：

㈠按原告起訴是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院29年上字第1237號判例、85年度台上字第905號判決意旨參照）。再按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院72年度台上字第832號裁判意旨參照）。又按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第678條第1項定有明文。且按，合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最高法院著有51年台上字第3659號判例可資參照）。是合夥人請求償還其因合夥事務所支出費用，因合夥財產原屬合夥人全體公同共有，自應以他合夥人全體為被告，其當事人之適格，始無欠缺。

㈡本件原告主張以自己財產繳付系爭租賃物自110年5月至110年12月間之租金及其違約金等計27萬元費用，爰依民法第546、678條規定請求給付代墊款等語，然請求清償其因系爭合夥事業所支出之費用，自應以他合夥人全體為被告，其當事人之適格始無欠缺。惟查，系爭合夥事業之合夥除兩造外，合夥人尚有張添盛、黃冠傑二人，為原告所自承，是原告僅以林煒田為被告，未將其餘之他合夥人全體列為被告，本件當事人之適格即有欠缺，法院不得對之為實體之裁判。此外，兩造間系爭合夥既未經清算，尚無從確定個人之初之金額及盈虧，亦難以原告片面主張代墊租金即遽命被告負返還責任，併予敘明。至原告雖另依民法第546條第1項規定，訴請被告應償還代墊款，惟主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，是自應由原告證明確有依被告之指示處理委任事務，併此指明。

四、綜上所述，原告請求被告林煒田給付代墊款等語，有當事人不適格情形，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。