三重簡易庭112年度重簡字第659號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 28 日
• 法官: 洪任遠
• 當事人: 富騁科技企業有限公司、金大鑫食品工業股份有限公司

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第659號
原 告 富騁科技企業有限公司

法定代理人 林淑女
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 金大鑫食品工業股份有限公司

法定代理人 黃錦生
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之民事訴訟法第24條定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。準此，當事人以
書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用，當事人及法院均應受此合意之拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。。
二、經查，本件兩造之爭執，係因兩造間設備訂購合約(下稱系
爭契約)所生，即為擔保原告機器設備之交付、安裝、測試
及驗收，約定由原告簽發系爭票面金額新臺幣149,100,000
元之本票7紙予被告為擔保(見系爭契約第2條)，而系爭契約第11條業約定：「如因本合約涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，足見兩造已有合意管轄之約定，揆諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日三重簡易庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊家蓉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日