112年度重簡字第724號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 25 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第724號原告浩銅國際租賃股份有限公司法定代理人李浩銅訴訟代理人蘇國興被告張晉嘉被告劉協樺上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾柒元，及被告張晉嘉部分自民國一百一十二年五月十三日起，被告劉協樺部分自民國一百一十二年三月二十四日，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告劉協樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告經營小客車租賃業。被告張晉嘉於民國110年6月30日邀同被告劉協樺擔任連帶保證人，向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租金每半月為1期新臺幣（下同）2萬元，為不定期租賃，雙方並簽訂中華民國小客車租賃定型化契約書（下稱系爭租約），因被告張晉嘉第一次租一個月，第一個租金優惠為38,000元，於簽約當日先轉帳給付18,000元，原告則交付車輛使用，被告張晉嘉於同年7月12日再轉帳20,000元，故第一個月租金已付清。詎於租賃期間內，被告張晉嘉除給付至110年10月27日止租金及編號ZAA288929號罰單之罰鍰3,500元及ETC通行費3,612元外，自110年10月28日起即未依約給付任何租金、代墊款項（含停車費、ETC通行費、違規罰鍰），乃原告依法終止租約，並將系爭車輛收回，然收回時發現車體右後葉子板及後保險有損壞撞痕，經原告屢催告被告清償相關債務，被告均置之不理。茲就原告得請求被告張晉嘉給付及賠償之項目及金額共119,180元，分別說明如下：①租金8萬元：被告於租期內共積欠4期租金8萬元（自110年10月28日至同年11月12日租金2萬元、自100年11月13日至同年11月27日租金2萬元、自110年11月28日至同年12月12日租金2萬元、自110年11月13日至同年12月28日租金2萬元）。②汽油燃料費1, 265元：依系爭租約第6條約定：「本車輛使用燃料種類為95無鉛汽油，本車輛使用之燃料油乙方（即承租人）自備。」原告於110年6月30日交車時為滿油量，收回系爭車輛時，油量表僅剩餘約1/3，不足油量約2/3，而系爭車輛油箱容量65公升，依台灣中油股份有限公司汽柴燃油歷史價格表，於000年00月間95無鉛汽油價每公升為29.2元，以此計算，被告張晉嘉應償還油資1,265元（計算式：65L×2/3×29.2元）。③ 代墊之停車費4,415元、ETC通行費5,240元、交通違規罰鍰6,410元：系爭租約第8條規定：「租賃期間乙方應隨身攜帶汽車出租單及行車執照以供稽查人員查驗，期間之停車費、過路費用，概由乙方自行負擔。前項因違規所生之罰款案件，有關罰鍰部分，應由乙方負責繳清，如由甲方（即出租人即原告）代為繳納者，乙方應負責償還。」被告張晉嘉使用系爭車輛在路邊收費停格停車，產生停車費用4,415元，及通行國道高速公路應支付之ETC通行費5,240元，且因違規遭取締致生罰鍰6,410元，被告張晉嘉均未繳清，係由原告代為繳納，被告張晉嘉自應償還。④系爭車輛維修費11,500元、折舊費（相當於貶值價額）2,300元、維修期間之租金損失8,050元：系爭租約第9條約定：「本車輛發生碰撞或毀損，....如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理期間之租金及折舊費，應由乙方負擔。前項折舊費用，以修理費百分之二十計算。」及第11條約定：「乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛，禁止出賣、質押、典當車輛行為。如因可歸責於乙方之事由致本車輛毁損或失竊者，乙方除照市價賠償外，修理或失竊期間在十日以內者，並應償付該期間百分之七十之租金。」系爭車輛因被告張晉嘉之使用不當，致車身右後葉子板及保險桿受損，經原告委託維修廠修理，耗工5日，並支付維修費用11,500元，被告張晉嘉即應賠償維修費11,500元、折舊費用2,300元（計算式：11,500元×20%）、維修期間之租金損失8,050元（計算式：11,500元×70%）。又被告劉協樺既為連帶保證人，對於被告張晉嘉於租賃期間所生債務，即應負連帶給付責任。為此，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告119,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行事實。三、被告張晉嘉則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊有一部車賓士休旅車，車號大概為BAK-2106（不確定），交給經營超跑公司之訴外人邵名謙出租使用，邵名謙稱一個月給伊7萬元，而被告劉協樺則是邵名謙的員工，邵名謙又拿了一部車即系爭車輛給伊代步，並簽訂兩份契約，一份是出租汽車契約，另一份是承租本案系爭車輛之系爭租約，伊使用系爭車輛約半年，車子後來由原告之員工開走了，當時因相信邵名謙，才在系爭租約上簽名，但後面的記載都不是伊寫的，伊根本不知道系爭車輛是跟原告租的等情。四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約、行車執照、交車照片、收回車輛照片、租賃會計帳卡、台灣中油股份有限公司汽柴油歷史價格表、臺北市、新北市、桃園市、苗栗市停車費繳費紀錄表、遠通電收收費明細表、交通違規通知單及繳費收據、維修工單及完工照片等為證，而被告張晉嘉不爭執有使用系爭車輛，並於系爭租約上承租人欄親簽「張晉嘉」之簽名等情，據此已足認原告與被告張晉嘉間就系爭車輛已成立租賃關係；又被告劉協樺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認；至於被告張晉嘉雖以上開情詞置辯，並聲請訊問證人邵名謙為佐證，然經本院依被告所陳報之地址送達庭期通知書，通知邵名謙以證人身分到庭作證，該證人並未到庭，於此情況下，被告張晉嘉復未再提出其他證據，以實其說，自難認其抗辯可採信。五、至於被告就原告主張給付及賠償之項目及金額，固未為具體之爭執，然原告主張被告應負擔之車輛修理期間5天之租金，依系爭租約11條約定，係指應償付該期間70%之租金，此與系爭租約第9條所稱折舊費係按修理費之20%計算之標準不同。而原告修車期間既為5天（10天以內），則該期間70%之租金應為4,667元（計算式：半個月租金2萬元×5天/15天×70%＝4,667元，元以下四捨五入），非原告主張之8,050元。據此核算，原告得請求被告給付之金額共115,797元（計算式：8萬元＋1,265元＋4,415元＋5,240元＋6,410元＋11,500元＋2,3 00元＋4,667元＝115,797元）。六、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日（張晉嘉部分為112年5月13日，被告劉協樺部分為112年3月24日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日書記官張裕昌

三重簡易庭112年度重簡字第724號

關鍵資訊