112年度重簡字第810號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決 112年度重簡字第810號原告武嘉娸林恩竹共同訴訟代理人林明晨被告林郁翔林奕君上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣伍仟玖佰元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告戊○○之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，其餘由原告戊○○負擔。本判決第一項得假執行。原告戊○○假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丙○○無駕駛執照，仍於民國110年6月19日14 時9分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市蘆洲區三民路往成蘆橋方向行駛，行至新北市○○區○○路000號前時，因有超車未保持適當安全間隔之過失，致擦撞同向由原告戊○○所騎乘、搭載原告丁○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，導致原告人車倒地，原告戊○○因而受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、右側足部挫傷併第五蹠骨及第一/第五趾骨折等傷害，原告林思竹亦受有四肢多處擦傷、右下背挫等傷害。原告戊○○因本件事故，受有醫療費用新臺幣（下同）160,201元、系爭機車修復費用18,300元、工作損失40萬元、精神慰撫金20萬元，合計778,501元之損害，原告丁○○亦受有醫療費用5,900元之損害。又被告丙○○ 為92年8月生，於事發時為未成年人，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條之規定，被告乙○○應就被告丙○○上開行為連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○778,501元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告丁○○5,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告丙○○於上開時地無照駕駛車輛，因超車未保持適當安全間隔之過失，致撞擊原告戊○○所騎乘搭載原告丁○○ 之系爭機車，原告因而人車倒地，受有前開傷勢，系爭機車亦為受損等事實，業據其提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、佑民醫院診斷證明書及衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)診斷證明書、維修估價單等件為證，復本件交通事故經送新北市政府交通事件裁決處鑑定，鑑定結果認：「一、丙○○無照駕駛自用小客車，超車時未保持適當安全間間隔，為肇事原因。二、戊○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會110年9月17日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽，自堪認原告上開主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項亦有明定。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查被告丙○○ 為92年8月間出生，於行為時年17歲，為限制行為能力人，有全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結果在卷可稽，而被告乙○○ 為其法定代理人，且未主張及舉證其監督並無疏懈，依法自應連帶負賠償責任，是原告主張被告應連帶負損害賠償責任等語，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：㈠醫療費用： 1.原告戊○○部分：原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用160,201元乙節，據其提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、佑民醫院診斷證明書暨醫療費用明細收據、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書暨醫療費用收據、雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、長安骨科診所收據及鑫森醫療輔具有限公司統一發票等件為證，其中原告戊○○請求110年11月21日雙和醫院醫療費用4,792元部分，觀諸該單據內容，未見該院有收受4,792元之醫療費用，難認原告戊○○確有支出該筆費用，自予剔除，其餘則屬原告戊○○醫療上所必要，是原告戊○○請求被告給付醫療費用於155,409元（計算式：160,201元－4,7 92元＝155,409元）之範圍內，方屬有據；逾此部分之請求，即非有據。 2.原告丁○○部分：原告丁○○主張因本件事故亦受傷而支出醫療費用5,900元乙節，據其提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、佑民醫院診斷證明書暨醫療費用明細收據等件為證，核屬原告丁○○醫療上所必要，是原告丁○○此部分請求，自屬有據，應予准許。㈡系爭機車修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告戊○○主張系爭機車因本件事故受損，致其受有修復費用18,300元之損害，據其提出禾豐車業行維修估價單乙份為證，又系爭機車為108年1月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參，至110年6月19日受損時，已使用2年5月又4日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算，系爭機車實際使用之期間應以2年6月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而系爭機車之修理費用為18,300元(均零件費用)，依上開標準計算其折舊後為2,884元（計算式如附表），是原告戊○○得請求系爭機車修復費用為2,88 4元，逾此部分之請求，即屬無據。㈢工作損失部分：原告戊○○主張其任職於訴外人慧展國際有限公司(下稱慧展公司)，因本件事故受傷休養無法工作，計損失工作收入40 萬元乙節，固據提出佑民醫院診斷證明書、慧展國際有限公司109年度及110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件資料為證，然參諸上開憑單，原告戊○○於109年度及110年度薪資所得均為40萬元，復原告戊○○之訴訟代理人即慧展公司負責人甲○○亦當庭陳明原告戊○○因傷無法工作期間，公司仍有正常給付其薪資等語，顯見原告戊○○並未因本件事故而受有工作損失，是原告戊○○此部分請求，自屬無據，非可准許。㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告戊○○因本件事故受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、右側足部挫傷併第五蹠骨及第一/第五趾骨折等傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告戊○○係國中畢業，從事業務工作，月薪約3萬餘元，110年度申報所得收入41萬餘元，名下有汽車2輛及投資數筆；被告丙○○高職肄業，110年度申報所得16,0 00元，名下無財產；被告乙○○高職肄業，110年度無申報所得，名下有2004、2007年份之汽車2輛等情，此據原告陳明在卷，並有本院依職權調取被告個人戶籍資料、兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，併審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由、原告戊○○受傷情形等一切情狀，認原告戊○○請求精神慰撫金20萬元核屬適當，應予准許。㈤從而，原告戊○○因本件事故所受之損害為358,293元（計算式：醫療費用155,409元＋系爭機車修復費用2,884元＋精神慰撫金20萬元＝358,293元）；原告丁○○因本件事故所受之損害為 5,900元。六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告戊○○因本件事故已自訴外人新光產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險金741,380元，有卷附之原告戊○○存摺內頁明細可佐，依前開說明，原告戊○○所受領之上開保險金，應視為損害賠償金額之一部分，應予扣除。是以，經扣除後，原告戊○○已無任何金額可資請求。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丁○○5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。九、本判決原告丁○○勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告戊○○之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官洪任遠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官楊家蓉附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 18,300×0.536=9,809 第1年折舊後價值 18,300-9,809=8,491 第2年折舊值 8,491×0.536=4,551 第2年折舊後價值 8,491-4,551=3,940 第2年6月折舊值 3,940×0.536×(6/12)=1,056 第3年6月折舊後價值 3,940-1,056=2,884

三重簡易庭112年度重簡字第810號

關鍵資訊