112年度重簡字第842號｜民事：給付服務費｜裁判日期：112 年 05 月 28 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第842號原告昱銓環境有限公司法定代理人陳保全訴訟代理人梁瑞琳被告海辰科技有限公司法定代理人黃惟剛訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項、第12條分別定有明文。而上開第12條之立法本旨，乃以當事人雙方既以契約訂明債務履行地，以該履行地定將來發生訴訟管轄法院之標準，並不違背當事人預期之意思。如因請求履行債務涉訟，亦便於法院就近調查證據以助訴訟之順利進行。再按私法人之普通審判籍，依總事務所(主事務所)所在地定之。所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，則私法人之分公司所在地即非其主事務所所在地。二、查本件依原告起訴狀所載，可知原告係基於承攬契約即廢（污）水處理廠操作維護保養合約書之法律關係，請求被告給付承攬報酬，雖陳報被告之主事務所在地在新北市○○區○○路 000號3樓（原告誤載為5樓），然被告之主營業所所係在地在臺中市○區○○街00巷00號1樓，此有被告公司之變更登記表在卷可稽；而依原告提出之被告公司名片（見原證5），可知新北市○○區○○路000號3樓為該公司之台北分公司所在地，自非公司之主事務所所在地；另本件承攬契約約定之工程地點在新北市市○○區○○○○區○○路000號，此有原告提出之上開合約書（見第三條）可稽，依承攬契約之性質，顯見兩造有約定以此地為債務履行地之合意。揆諸首揭規定及說明，本件自應由臺灣臺中地方法院或臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌就近調查證據之便利性，依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　28　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　28　　日書記官　張裕昌

三重簡易庭112年度重簡字第842號

關鍵資訊