臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣1萬1,166元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣505元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國113年3月20日9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市三重區重新路與正義北路口時，未注意車車前狀況，並隨時採取必要之安全措施為肇事原因，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號(下稱系爭車輛)之營業小客車，致系爭車輛毀損等事實，有本院調閱道路交通事故相關資料在卷可查，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致系爭車輛（車主為如泰交通企業有限公司，已將本件損害賠償請求債權轉讓原告）受損，即應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之所有權人，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。

三、原告所得請求損害賠償金額部分：

㈠車輛維修費用部分：原告主張系爭車輛修復費用為1萬2,250元（均為零件費用），並提出興昌汽車工作單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於109年5月（推定為15日）出廠使用，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年3月20日受損時，已使用3年11月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即113年3月20日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,301元（詳如附表之計算式），逾此範圍，即屬無據。

㈡營業損失費用部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛送修致原告自113年7月3日起至同年月8日無法營業，以每日1,973元計算，營業損失為9,865元（計算式：1,973元×5日＝9,865元），並提出台北市計程車客運商業同業公會113年5月30日北市計客字第113285號函、興昌汽車工作單為證，應屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1萬1,166元（計算式：1,301元＋9,865元＝11,166元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔505元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭