臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

王靖螢

被告

陳美稻

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告持有如附表所示本票共13紙（下稱系爭本票），前經本院以113年度司票字第6943號裁定准予強制執行，系爭本票既已由被告持以行使票據權利，而原告否認被告對其系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告即有受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條第1項規定之要件，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院裁定准予強制執行，然系爭本票已罹於時效，且沒有拿到現金，被告對原告之系爭本票債權請求權並不存在，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段有所明定。消滅時效，自請求權可行使時起算；且時效期間，不得以法律行為加長或縮短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第128條前段、第147條分別定有明文。經查，除如附表編號⒔外，其餘所示之本票發票日及到期日均為109年1月24日至109年12月9日間，被告遲至113年6月12日始向本院聲請本票裁定，則除如附表編號⒔外之其餘本票之請求權顯業已罹於時效而消滅。被告雖於非訟程序中陳報稱於111年4月14日曾提示系爭本票請求原告給付票款云云（見司票字卷），然被告並未舉證其於111年4月14日確實有向原告為付款提示之相關證據，難以遽採，堪認本件應自發票日、到期日起算3年時效。從而，被告對於原告簽發除如附表編號⒔外之本票債權請求權，已罹於消滅時效，原告為時效抗辯並請求確認其所簽發除如附表編號⒔外之本票債權請求權不存在，洵屬有據。

㈡次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟發票人如主張票據係其向發票人借款而簽發交付，而執票人復不爭執該原因關係，就發票人抗辯　未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（89年度台上字第85號判決意旨參照）。經查，原告主張如附表編號⒔所擔保之消費借貸之債之關係，被告並未交付如附表編號⒔之本票所載金額之款項予原告等情，然原告既爭執如附表編號⒔之基礎原因關係即借款債權存在與否，自應由被告就業已交付借款40萬元之事實負舉證責任。惟被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出證據以實其說，難認被告已盡舉證之責任，是被告對於如附表編號⒔之本票基礎原因關係之債權存在之事實，既無法舉證證明，則揆諸前揭見解，堪認原告主張附表編號⒔本票債權不存在乙節，足以採信。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本判決第一項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，併此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。