臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

呂宋賽嬌

被告

林武雄

上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國93年起，向其承租坐落新北市○○區○○○路000巷00號房屋（未保存登記，下稱系爭房屋），每1年簽訂一次房屋租賃契約書，約定每次租期1年，最近1次租期自民國112年5月10日起至113年5月10日止，1年租金共新臺幣(下同)6萬元。惟原告於112年9月30日向被告表示租約自明年（即113年5月10日）起須重訂，且租金需調漲為8萬元起，如不願意續租，請返還系爭房屋。嗣租期屆滿後，被告不願意接受原告提出之續約條件，且未將系爭房遷讓返還原告。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1所示等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：今年五月十日之前的租金都有付清，今年五月十日後的租金，我也要付，但原告要漲租金，由6萬元變成8萬元，所以就沒有繳納。今年五月十日後的租金我要付6萬5千元，因為租約有約定每三年可以調漲5,000元租金，但原告不同意等情。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造於109年5月10日簽訂之房屋租賃契約書（租期自109年5月10日至110年5月10日）為證，被告雖以前開情詞置辯。經查：

（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。本件原告提出之前開房屋租賃契約書只載明租期自109年5月10日至110年5月10日，然兩造於該書面租約上復已約明：「租金每三年可調漲5仟元，自110年起至113年」、「經由双方協議達成110年5月起繳年租金陸萬元確立」等條款，再對照租約後所附之房租付（收）款明細欄之記載，可見兩造簽訂前開房屋租賃契約書後，有以該書面原約定內容及補充內容，作為1年簽訂1次書面租約之約定條款，且兩造之書面契約最後一次約定之租期為112年5月10日至113年5月10日，而原告已付清最後1年份之租金6萬元，因此本件兩造之租約屬於訂有字據者，且每一次續約期限未逾1年，自非民法第422條所定「視為不定期限之租賃」或同法第450條第2項所定未定期限之租賃。

（二）次按「乙方（即承租人被告，下同）於租期屆滿時，除經甲方（即出租人原告，下同）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，....。」上開租賃契約書約第6條前段定有明文。另該契約書第二十條之後亦約定有「如不續約請提前一個月通知」，而此所稱可不續約之人，既未限定為承租人即被告，當然包含出租人即原告，且不續約可不附理由，只需於一個月前通知對方即可，而舉重以明輕，附理由的表示不續約，當然亦可。查本件原告已於112年9月30日於LINE通訊軟體向被告表示：「....所以房租明年5月需重新訂契約、而房租跟現在行情實有差距所以明年需從8萬元起繳....、不願時、請還回房子。現距離明年5月還有7個月之久請仔細考慮。」此有其提出之該日對話記錄為證。而本件被告於本院審理中既表示只願意付1年租金65,000元，即係不願意按原告提出之條件繳納租金，則可推論原告有不續約之意，因此本件租約之租賃期限已於113年5月10日屆滿，其租賃關係已消滅，被告即應依前開約定，將系爭房屋遷讓返還原告。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。