臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

蔡秀敏

訴訟代理人

崔駿武律師

訴訟代理人

陳玉心律師

被告

陳益勝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向其承租坐落新北市○○區○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國111年1月5日起至114年1月4日止，月租金新臺幣（下同）4萬元，應於每月5日前給付，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），依約被告並應給付原告押金8萬元，但被告迄未給付該押金，且113年6月至8月之租金亦未按期給付，原告乃於113年8月19日寄發律師函，催告被告應於函到5日內清償積欠之租金，否則終止租約，該函依系爭租約第17條約定，推定已於113年8月20日送達被告，然被告並未置理，則系爭租約已於113年8月25日終止而消滅，被告即應將系爭房遷讓返還原告，並給付至113年8月25日止之租金共108,000元；另依系爭租約第12條第3款約定，因被告迄未遷讓返還系爭房屋，應自租約終止之翌日即113年8月26日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利及違約金共2倍即8萬元等事實，業據其提出系爭租約為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告主張之事實為真實。

三、從而，原告依系爭租約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2（其中113年10月25日為起訴狀繕本送達被告之翌日）、3項所示，為有理由，應予准許。

四、本判決第1、2、3項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。