臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

魏寶琴

被告

黃仁傑

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前向其承租新北市○○區○○街00號5樓房屋（4樓以上增建物，下稱系爭房屋），租期自民國112年10月21日起至113年10月21日止，租金按月應於每月20日給付新臺幣（下同）15,000元，被告並給付押金30,000元。詎被告於租期內未依約給付租金，經以上開押金扣抵，尚積欠租金8個月共12萬元，且被告於113年10月21日租期屆滿後，仍未遷讓返還系爭房屋等事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函為證。被告已於相當之期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人應依約定日期，支付租金；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第439條第1項前段、第455條前段分別定有明文。本件兩造之租賃關係已於112年10月21日因租期屆滿而消滅，而被告未依約給付租金，且尚未返還系爭房屋，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金12萬元，均屬有據。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。