臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

郭秀珠

被告

李麗如

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向其承租坐落新北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年即自民國112年5月16日起至113年5月15日止，每月租金新臺幣(下同)22,000元，被告並給付押金44,000元。詎被告於租期內未依約給付租金，經以上開押金扣抵，尚積欠租金9個月共198,000元，而兩造間之租約期限現已屆滿，被告即應將系爭房遷讓返還原告，但目前尚未返還，顯已構成無權占用系爭房屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，應自租期屆滿之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利22,000元等事實，業據其提出房屋租賃契約書為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告主張之事實為真實。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人應依約定日期，支付租金；又承租人即被告於租賃期限屆滿後，返還系爭房屋，民法第450條第1項、第439條第1項前段、第455條前段、前開房屋租賃契約書第6條分別定有明文。本件兩造之租賃關係已於113年5月15日因租期屆滿而消滅，且被告尚未返還系爭房屋，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金198,000元，均屬有據。

四、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原告另本於不當得利之法律關係，請求被告應自113年5月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利22,000元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決第1至3項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。