臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

翃亮室內裝修工程有限公司

兼法定代理人

陳柏儒

原告

陳威銘

原告

陳柏銨

原告

前4 人共同

訴訟代理人

羅一順律師

被告

林明和

訴訟代理人

莊一凡律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定強制執行，本院以113年度司票字第2463號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告持原告共同簽發之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，然系爭本票係原告等人為擔保對被告之債務而簽發，然原告等人並未收到到系爭本票面額所示借款，則被告對原告之系爭本票債權請求權並不存在。

㈡對被告答辯之陳述：系爭本票之票號與被告提出之系爭公證書所附票號不同，且否認有被告主張之換票事實，兩造間除了系爭公證書所載借款外，原告另有向被告借款，是不同之原因關係。

㈢聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠緣原告翃亮室內裝修工程有限公司（下稱翃亮公司）公司之實際負責人為原告陳威銘，原告陳威銘前於民國106年7月6日向被告借貸200萬元，其後原告陳威銘陸續以翃亮公司需要周轉為由向被告借款，嗣於110年8月24日借貸餘額為800萬元（下稱系爭800萬元借款），翃亮公司邀同陳柏儒與陳威銘為連帶保證人於110年8月24日與被告簽立「還款協議書」並就系爭借款800萬元之交付作成公證書，此有公證書（下稱系爭公證書）為憑。

㈡系爭公證書所附之兩張票（票號CH576622、CH576624，下稱公證書所附本票)，已更換成另外兩張票，一張即系爭本票，另一張200萬元本票，亦經鈞院以113年度司票字第8498號裁定確定，並將公證書所附本票返還原告，換票原因是因為有原告陳柏銨作為共同發票人，對被告系爭借款債權更有擔保，且公證時原告陳柏銨並未到場，但系爭本票簽發時他有到場等語。

㈢系爭本票簽發日期為110年9月27日與系爭公證書成立日期僅相隔一個月，被告絕不可能另借貸600萬元予原告，且被告對於系爭本票之原因關係主張為不同借款債權時，應由發票人即原告就其主張之原因關係負舉證責任。

㈣聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項定有明文。經查，原告於言詞辯論時不否認系爭本票為渠等所簽發，對於本票之真實性並不爭執，足以認定系爭本票確為原告所簽發，則原告自應負發票人之責任，擔保系爭本票之支付。

㈡系爭本票之原因關係抗辯：

⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號民事判決意旨參照）。又消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文，發票人既抗辯其未收受借款。則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號民事裁判要旨參照）。

⒉本件原告主張其並未收到系爭本票之原因關係600萬元借款款項，且系爭本票之原因借款關係與被告所稱經公證之還款協議書所載之800萬元借款（下稱系爭800萬元借款）無涉等情。為被告所否認，並辯稱兩造間僅有系爭800萬元借款關係，系爭本票為原告開立交付被告以交換系爭公證書所附本票其中一張，並兩造間無另外600萬元之借款關係存在，則兩造間就系爭本票債務之基礎原因關係，顯有爭執，依上揭說明，自應由原告就其主張之原因關係負舉證責任。而原告就系爭本票之原因關係僅主張為擔保向被告之借款600萬元，且並非系爭公證書所載之800萬元借款之一部分，然其就兩造間除系爭800萬元借款外，另有600萬元借貸合意乙節，並未提出其他證據以實其說，是原告舉證顯有未足，依前揭說明，已無從為其有利之認定。佐以原告於本院113年度抗字第74號對系爭本票裁定抗告程序中，原告親筆書寫之抗告理由載明：「金額不符，都有陸續還款，都還未對帳，還款紀錄資料整理中」等語。顯然就系爭本票之原因借款關係存在，且其業已部分還款之事實，已有自認，則原告主張原因關係不存在等情，顯無足採。

⒊此外，依被告所提出之被告與原告陳柏銨之對話紀錄顯示（本院卷第147至163頁），於100年6月16日被告提及「hi 柏銨 龔律師有回我了 他說協議書的內容這樣就可以了，然後只要把附件一附件二附加上去就可以」、「所以我們只要在寫一張600萬元的本票 把號碼改成那張的 然後再列印為附件　這樣應該就可以了」，原告陳柏銨答稱「好的 那我知道了！」（本院卷第157頁），後續被告並於110年9月26日傳訊稱「上次你爸爸不是沒有你帶本票嗎？所以我們是用之前200那張暫時簽，所以這次主要是換成600，然後把上次的那個200還給你」（本院卷第161頁），並於110年9月27日傳訊表示「你爸爸已經寫好了」、「再把上次簽的那些還給你」等語，經核系爭本票之發票日確為110年9月27日，且比對系爭本票與公證書所附本票，系爭本票之發票人確實增加了原告陳威銘（即原告陳柏銨之父）及原告陳柏銨為發票人，核與上揭對話內容相符，已足徵被告所辯原告開立系爭本票以換取系爭公證書所附600萬元本票之主張屬實，亦足認系爭本票之原因關係為系爭公證書所載之800萬元借款，則依系爭公證書所載，被告確已交付800元借款款項，被告就借款交付乙節，已盡舉證之責，則原告主張被告並未交付系爭本票原因關係之借款款項等情，顯與卷內系爭公證書所載內容不符，自難憑採。

㈢從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。