臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

森羚生技國際有限公司

法定代理人

陳宥森

訴訟代理人

黃茉筑

被告

優富生活有限公司

法定代理人

洪偉傑

上列當事人間請求返還廣告費事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告委託被告就原告製作之商品進行整合行銷販售，合作期間自110年8月16日起至112年8月16日止，原告並交付被告行銷廣告費新臺幣(下同)20萬元（下稱系爭行銷廣告費），約定被告於合作期間需銷售原告商品9600瓶，若合作期間到期時，被告沒有達成上開約定之承銷數量，且原告無違約情事或無待處理事項後，被告願將向原告收取之系爭行銷廣告費於45日內無息退還原告，事後被告於合作期間到期後並未達成承銷數量，且原告並無違約情事或待處理事項，被告本應依上開約定於合作期間屆滿後45日返還原告系爭行銷廣告費，詎被告未依約履行，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依兩造委託契約第8條第1項約定、民法第229條第1項及第233條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出與所述相符之通路整合行銷委託合約書乙份為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造委託契約第8條第1項約定、民法第229條第1項及第233條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。