臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳秀縜

訴訟代理人

陳裕隆

被告

李柏賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1404號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前因於民國111年1月27日19時許至財團法人輔仁大學（下稱輔大）附設醫院進行復健時，與該院物理治療師即原告發生言語爭執，因心而生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111年1月27日19時後近接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄Facebook（下稱臉書），以暱稱「甲○○」、「陳○溢」、「Peter 000」等帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容之留言，以此方式傳遞不實之事，並公然侮辱原告，致其名譽權受損，足以貶損原告之社會人格及社會評價，其精神上因而受有相當之痛苦，後因此事件黯然離職，故爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我描述的就是我親身經歷之事。我只是在描述當時的經過與客觀事實，涉及到醫療品質的公眾利益，我去做的一些言論，我只是在分享我當時經歷的經驗。而且在我當時覺得身體極端痛苦的狀況之下，他這樣泰山壓頂的壓力讓人很不舒服。我張貼的言論中，沒有謾罵原告的字眼。另外我雖然文章當中陳麒元就像原告的男友一樣，這個只是形容詞，我不是在說他們兩個是男女朋友。另外主張刑法311 條，而且原告是自行離職，請求30萬過高。希望可以得到原告的原諒等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。次按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。又按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。

㈡原告主張被告於上揭時間有張貼如附表所示言論等情，為被告於本院審理時所不爭執，僅爭執其並未有侵害名譽之意思及上開言論涉及公益等語，經查，細譯附表所示文字內容，被告於傳述其與原告發生口角爭執時之情形，通篇不停指摘原告有霸凌病人、對新來的治療師頤指氣使、巴結長官、態度跋扈囂張、無端對病人怒吼等行為，甚至於文章末尾暗指原告與已婚之人有不當男女關係，凡此顯然均屬對原告人格或工作態度之負面評價。且參以當時在場證人陳麒元於刑事案件偵訊時證述：111年1月27日當日，因為被告不告訴我們真實體重也不讓我們量測，一直要拉他自己認為的重量，所以原告認為不應該自己增加重量，造成被告先對原告咆哮，原告沒有對被告怒吼，也沒有巴結長官、霸凌病人之行為，我與原告並非男女朋友，被告也未曾問過我是否為原告之男友等語（見刑事他字卷第163頁），從證人證述亦可知當時爭執發生原因係因被告對於自己可進行之復健範圍與原告意見不同，原告基於專業判斷加以制止，並非如附表文章所示僅係原告單方面霸凌或欺壓被告，且被告就其所指摘原告巴結長官、對新來的治療師頤指氣使、霸凌病人或與已婚之人有不當男女關係等情，並未就上開言論有提出任何查證行為。另審酌刑事案件(原告就被告所發表如附表所述言論提告妨害名譽案件)審理中亦有函詢輔大醫院，經輔大醫院111年2月25日函文所附書面說明文件，亦記載「依照頸椎牽引標準流程，由體重七分之一起，兩次增加1公斤，今日治療應為13公斤，但病患（按指被告，下同）不斷表示有在輔大診所規律復健已拉到15公斤，要求治療室今日也給予15公斤的治療」、「病患表示他院（輔大診所）已拉到15公斤，希望我們能延續。於診間與病患溝通不同醫療院所之間的治療紀錄與完整病歷並不互通，本院無法掌握病患在他院復健之實際情況，特別頸椎牽引有連續性，牽引之公斤數不能突然增加」等語，可見原告於發生爭執當天之處理確有其專業憑據，並非無端霸凌或惡意刁難被告，足見被告所為如附表所示之言論並非事實，然被告卻在不特定多數人均可瀏覽之「天主教輔仁大學附設醫院」臉書文章下方留言如附表所示之文字內容，依一般社會通念已使原告感到難堪，足以貶損原告之名譽及社會評價，使原告在社會上評價產生負面影響，被告上開所為自屬侵害原告名譽權之不法侵權行為，此部分亦經本院112年度易字第754號刑事判決認定被告前開所為乃犯加重誹謗罪，判處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有本院依職權調閱前開卷宗在卷可考，可知刑事判決亦同認被告上開行為涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，則原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告固有以前詞置辯，然衡諸其於附表所指摘之言論包含原告態度跋扈囂張、或有單方面霸凌或欺壓被告，或有巴結長官或對新來的治療師頤指氣使，或與已婚之人有不當男女關係等情形，核非屬被告所稱刑法第311條之善意發表言論之情形，更非對於可受公評之事而為適當評論，故被告前開所辯，難認有據。

㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢業、從事復健治療業、月收入約50,000元，被告大學肄業、無業無收入等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，復參以本件侵權行為態樣及侵害情形(侵害名譽之方式、期間、散布範圍)、被告加害動機、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告就此部分之侵權行為事實請求慰撫金300,000元，尚屬過高，應以35,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告主張請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日(即112年6月10日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告35,000元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭