臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

華辰保全股份有限公司

法定代理人

張姿玲

訴訟代理人

彭惠霖

訴訟代理人

黃文欣

被告

皇相工業有限公司

法定代理人

曹耀隆

訴訟代理人

許國賢

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠被告於民國112年3月13日委由原告在位於新北市○○區○○○路00號1樓處所（下稱系爭處所）提供保全服務，經雙方當場確認保全服務內容，並要求加裝監視設備，對保全線路進行二次施工，此增設有LINE對話記錄可資證明，兩次施工費用分別為12,499元及25,516元，雙方約定每月服務費為3,150元，合約約定期間為3年，然被告拖延簽訂紙本契約，至112年8月21日被告突向原告表示不欲繼續使用原告保全服務，顯已違約，故原告依約向被告請求兩次施工費用分別為12,499元及25,516元，及五個月之服務費15,750元，共計53,765元。為此，爰兩造間保全契約、民法第179條，請求被告給付上開費用等語。

㈡對被告答辯之陳述：被告是向集崧實業有限公司（下稱集崧公司）承租系爭處所，原告於112年3月2日現場施工完成，被告於同年月9日向集崧公司承租，到同年4月25日之間雙方有口頭用電話確認需求，所以於4月25日當天才有卷附之LINE對話內容，並非如被告所述無合約，雖無書面簽約但有口頭合約，如無口頭合約，也不應該允許我們去現場一再施工等語。

㈢聲明：被告應給付原告53,765元，及自112年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告未與原告簽立任何契約，原告112年4月中才搬到系爭處所，3月間保全系統使用與被告無關，且被告並未於原告所開立之驗收單上簽名，被告只是有保全需求告知原告，但無驗收測試通過，且兩造於議約及測試系統期間保全系統無法設定，經被告多次反應，原告均未派人處理置之不理，故於112年8月19日告知原告因其服務品質不佳，決定不與原告簽約等語，資為抗辯。

㈡聲明：

⒈原告之訴及假執行均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假行。

三、本院之判斷：

㈠被告承租系爭處所「前」之服務費及施工費用部分：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。原告主張其依兩造口頭成立之保全服務契約，請求其為被告於112年3月至8月間為提供保全服務，並加裝兩次監視器之費用，然為被告以前詞否認，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。

⒉經查，依原告所提出上載實際施工日為112年4月7日之驗收單（本院卷第23頁，下稱0407驗收單），上載之客戶名稱為集崧公司，並非被告，且依被告所提出其與集崧公司簽立之租賃契約書顯示，被告自112年4月10日起始向集崧公司承租系爭處所，則原告所提供0407驗收單所載加裝監視器之服務是否依被告請求所為，即屬有疑，且被告於112年4月10日前並未受有原告提供之保全服務，原告請求112年4月10日前服務費之給付，亦屬無據，故此部分原告之舉證顯有不足，應予駁回。

㈡被告承租系爭處所「後」之服務費及施工費用部分：

⒈次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條亦有明定。申言之，契約當事人之一方以訂立契約之目的，對他方為要約之意思表示，他方對於該意思表示為承諾之意思而互相一致，謂之契約成立，自不以書面為必要。而原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

⒉經查，被告公司於112年4月10日承租系爭處所後，確有於112年4月25日與原告公司聯繫加裝監視器之位置，有原告提出之LINE對話記錄存卷可稽（本院卷第15至21頁），則依此對話內容觀之，足認被告確有與原告成立保全服務契約之意思表示，否則應於承租系爭處所後，請原告立即拆除原出租人集崧公司裝設之保全設備，顯無需請求原告再加裝監視器，並與其確認加裝之位置，另觀諸原告所提出之施工日期為112年8月7日之驗收單（本院卷第27頁，下稱0807驗收單），上載客戶名稱為被告，且施工處所確實為被告承租系爭處所，佐以被告當庭對原告確實有依被告要求加裝監視器乙節並未否認，僅稱並未通過被告驗收等情（本院卷第84頁），堪認原告主張其於承租系爭處所之日即112年4月10日起至同年8月21日止確有依兩造口頭合意提供被告保全服務，且原告於112年8月7日確有於系爭處所加裝監視器等情屬實，被告就此部分空言抗辯並未與原告有任何契約云云，為無理由。

⒊綜上，則原告請求被告給付依0807驗收單所示施工費用20,127元及自112年4月10起至112年8月21日止每月3,150元計算之服務費用13,755元（計算式：3,150元×【4個月＋11/30日】)，即共計33,882元（計算式：20,127元＋13,755元）部分，為有理由，應予准許。

㈢至本件原告請求被告給付服務費，係以支付金錢為標的，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，須經催告始得要求被告負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，應屬有據，至原告請求自112年3月13日起算，容有誤解，併予敘明。

四、綜上所述，原告依兩造間意思表示合致而成立之保全服務契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分主張，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項。