113年度重小字第2182號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2182號原告中壢汽車客運股份有限公司法定代理人范振修訴訟代理人黃俊棋被告葉枝森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、本件被告就原告所有車號000-00號營業用大客車（下稱系爭車輛）於民國113年1月8日所受損害，應負侵權行為損害賠償責任之事實，不加以爭執，堪信為真實。二、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：（一）修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於000年0月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年1月8日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為82,800元（工資19,000元、噴漆12,600元、零件51,200元），有估價單附卷可稽，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾4年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即5,120元；至於工資、噴漆，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求賠償之修復費用為36,720元（計算式：19,000元＋12,600元＋5,120元＝36,720元）。（二）營業損失36,960元部分：原告主張系爭車輛修復期間受有4日不能營業之損失，以112年7月至12月營收計算，平均每日營收為9,240元，所受不能營業之損失共36,960元（計算式：9,240元×4天＝36,960元）等情，固據提出系爭車輛營收證明及估價單等為證，然其營收證明顯然未扣除相關營業成本，故本院認應以112年度公路汽車客運同業利潤標準表之淨利率11%計算原告就系爭車輛所受不能營業之損失，較為妥適。據此核算，原告所受此部分損失金額為4,066元（計算式：36,960元×11%＝4,066元，元以下四捨五入）。（三）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共40,786元（計算式：36,720＋4,066元＝40,786元）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,786元，及自自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用額1,000元，並依職權確定由被告負擔554元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官張裕昌

三重簡易庭113年度重小字第2182號

關鍵資訊