臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張被告林維德於民國110年10月26日7時4分許，受僱被告桃園航勤股份有限公司駕駛大客車時，在國道一號南向30公里500公尺處，因過失致原告承保車輛受損，支出修復費用新臺幣1萬9515元，經原告賠付保戶後代位向被告求償等語，惟為被告所否認，並辯稱：被告林維德並無過失責任，否認造成承保車輛任何損傷等語。

二、本院之判斷：本院當庭勘驗原告承保車輛之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：被告林維德駕駛大客車在高速公路中線車道行駛中，右後輪下飛出一片木板，飄飛至承保車輛右前方後下墜消失畫面中。惟該木板無法證明是被告所有或自其車輛上掉落，且原告未能指明一般駕駛人在高速公路上遇到不明掉落物，無論如何一定要閃避不得輾壓之注意義務依據為何，是被告林維德正常駕車輾壓不明掉落物，難認已有過失責任。再者，原告提出估價單是111年1月5日勘估，距離所主張事故受損之110年10月26日，已有相當間隔，且該木板輕易飄飛空中，足認材質輕薄，其掉落縱然碰觸原告承保車輛，是否必然造成損傷，實有疑問。原告本件舉證尚有不足。從而，原告代位請求被告負承保車輛修復費用之連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。