臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

群侖企業股份有限公司

法定代理人

簡昌盛

被告

統賀營造股份有限公司

法定代理人

鄭啓華

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以112年度司促字第33414號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴，合先敘明。

二、又當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。再者，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。同法第436條之9亦有明文。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照），故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。

三、查本件原告主張被告尚積欠租金新臺幣5萬5,482元，依兩造訂立之租賃暨服務合約書（下稱系爭租賃契約）請求被告給付等語，固屬小額事件而應適用小額訴訟程序，惟依系爭第7條第4項約定「雙方同意有關本契約之爭議涉訟時，雙方及連帶保證人以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見本院司促卷第13頁），今兩造均屬法人，依民事訴訟法第436條之9但書規定，自應適用同法第24條第1項，由兩造合意之臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，始為適當。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭