三重簡易庭113年度重簡字第1144號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 113 年 08 月 29 日
• 當事人: 李樹寅、葉冠緯

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1144號
原 告 李樹寅

被 告 葉冠緯

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度交附民字第106號裁定移送前來，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主　 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬3,955元，及自民國112年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告葉冠緯前所考領之普通重型機車駕駛執照因遭吊銷，而為無駕駛執照之人，竟仍於民國111年1月3日8時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民族路
422巷82弄往環堤大道方向行駛，行經新北市○○區○○路000巷
00弄0號旁檳榔攤前時，本應注意在前行車連貫二輛以上者
，不得超車，竟疏未注意及此，貿然連續超車，適有行人即原告亦疏未注意穿越道路時應注意左右來往車輛，自上開檳榔攤前逕行橫越馬路欲至對側，被告見狀閃避不及直接撞擊原告，使原告受有頸部不完全性脊髓損傷、中央脊髓症候群、頭部外傷、外傷性頸椎第3、4節及第4、5節椎間盤突出致神經壓迫等傷害（下稱系爭傷勢）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額（原請求交通費用5,000元，當庭改稱此項為精神慰撫金之請求。）
。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告為違規穿越道路。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭過失不法侵權行為，為被告所不爭執，並有本院112年度交易字第250號、臺灣高等法院113年度上易
字第107號刑事判決認定被告犯過失傷害罪在卷可憑，堪認
原告此部分主張為真實。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張38萬8,207元之範圍內（計算式：⒈醫療費用14萬3,20
7元＋⒉工作損失24萬元＋⒊精神慰撫金5,000元），為有理由，
逾此範圍之請求，則無理由。
㈢原告就本件交通事故之發生是否與有過失，被告是否能據此減輕或免除賠償之責？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，被告騎乘機車固有上開所述過失，然原告穿越馬路時，如有遵守交通規則即注意左右有無來車，並小心迅速穿越，當可適當防止損害發生或擴大此情狀。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告過失程度為70％，原告過失程度為3
0％，則被告賠償原告之金額應核減為27萬1,745元（計算式：38萬8,207元×70％；元以下四捨五入）。
㈣原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件事故後即111年7月7日已向被告投保之新安東京海上保險股份有限
公司請領強制險67,790元，此有郵政存簿存摺內頁在卷可憑，是扣除此部分已請領之金額後，原告得請求被告賠償20萬3,955元（計算式：27萬1,745元－67,790元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬3,955元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日（附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　王春森
附表：
原告請求之項目 原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用 ⑴原告主張：支出新光醫院醫療費用14萬3,207元。 ⑵本院之認定： ①原告主張受傷後至新光醫院治療，支出上開醫療費用等情，業據其提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據為證（附民卷第9至21頁），此增加原告需要而支出之醫療費用，屬被告前開侵權行為所致之損害，並經本院核算後，原告請求14萬3,207元之醫療費用，應予准許。 ⒉工作損失 ⑴原告主張： ①受傷後，9個月不能工作，每日薪資2,400元，受有64萬8,000元之薪資損失。 ⑵本院之認定： ①原告主張其任職佳泰精品家具有限公司，因本件事故受傷致9個月不能工作，大約每月薪資8萬元，受有64萬8,000元之工作損失等語，業據提出在職薪資證明為證（附民卷第7頁），觀諸原告所提之新光醫院新乙字第20220150350號診斷證明書，其上記載原告共住院10天，需再休養三個月及復健治療等情，應認原告確有因本件事故計有3個月又10天應休養而不宜工作，參以原告主張每日薪資2,400元，核與在職薪資證明大約相符，被告對此亦未提出爭執，則原告得請求之工作損失應為24萬元（計算式：2,400元×100天），逾此範圍之請求，則非有據。 ⒊精神慰撫金 ⑴原告主張： ①系爭傷勢雖經治療，惟仍留後遺症，生活極度不便，故請求精神慰撫金5,000元。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ②本件被告過失不法侵害原告之身體，造成原告受有前揭傷勢，精神自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌事故情節、原告傷勢程度、就醫治療狀況、精神痛苦程度，以及調查筆錄陳明之兩造年齡、教育程度、經歷及參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金5,000元為適當，應予准許。